臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十八年
八月二十四日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬玖仟貳佰玖拾元，及其中新台幣柒萬
零肆佰貳拾貳元自民國九十七年十二月十三日起至清償日止，按
年息百分之十九．七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)91年1月21日向原告之前
手中華商業銀行股份有限公司(下稱中華銀行)申請信用卡
，經中華銀行核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消
費使用。被告應按期繳納信用卡消費款或最低應繳金額，如
遲延履行時，於遲延期間按年息百分之19．71計算利息。詎
被告迄至97年12月12日止，共積欠信用卡消費款新台幣(下
同)89290元，其中本金70422元及如主文第1項所示之遲延
利息。又原告於96年12月14日標得中華銀行之資產、負債及
營業，依行政院金融監督管理委員會函准原告自97年3月29
日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業，原告乃依金融
機構合併法第18條規定於97年3月29日在經濟日報公告，故
上開債權已合法移轉，並對被告發生效力。原告迭經催討，
均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，
餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及消費明細資料各在卷為憑，核屬相符，而
而被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：「
該項債務尚有糾葛」云云，惟該項債務究有如何之糾葛，被
告並未進一步說明，且先後2次於98年8月3日及98年8月24日
言詞辯論期日均經合法通知拒不到庭陳述，被告顯然怠於就
主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上開抗
辯，即無可採，是原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據上開信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付
89290元，其中本金70422元及如主文第1項所示之遲延利息
，即無不合，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官