臺灣高雄地方法院94年度易字第1712號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1712號刑事判決

裁判日期：民國94年11月07日

裁判案由：妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1712號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第21
239號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文乙○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國94年9月18日因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，而於同日上午
9時24分，乙○○在該署法警室訊問人犯管制區由該署內勤檢察官進行偵訊，嗣於同日上午9時40分許，乙○○本應繼續接受偵訊卻逕自走出管制區域，該署法警 侯景徽 遂將之拉回，並示意其冷靜應訊，詎乙○○竟基於妨害公務之犯意，明知侯景徽係依法執行職務之公務員，正在依法執行維護偵查庭秩序之職務，竟對侯景徽惡言相向後，隨即以強暴手法出拳揮打其臉部，並使侯景徽之眼鏡掉落地上，乙○○隨後即遭侯景徽及現場戒護之其他法警共同壓制在地而當場逮捕。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（院卷第9、17頁參照），核與證人侯景徽於偵查中證述之情節一致（偵卷第4頁參照），足證被告自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據，故本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行公務之公務員施以強暴罪。爰審酌被告疑因施用毒品導致精神恍惚，於檢察官偵訊過程中竟恣意攻擊執法人員，顯然目無法紀，且對國家公權力之行使已造成一定破壞，惡性非輕，惟念及被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院索引卡紀錄表各1份在卷可參，且其犯後坦承犯行，對自身行為深表悔意等其他一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年11月7日
刑事第四庭法官陳振嘉對於本判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國94年11月7日
書記官顏宗貝附錄本案論罪科刑法條全文刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。