潮州簡易庭111年度潮簡字第966號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第966號

原告 曹瀞文

劉承讓

共同

訴訟代理人 李奇芳 律師(法扶律師)

被告 吳冠宸

陳淑怡

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告陳淑怡應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，與被告甲○○連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告陳淑怡自民國111年12月16日起、被告甲○○自民國111年12月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告陳淑怡於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，與被告甲○○連帶負擔十分之九，其餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查被告乙○○於訴訟進行中之民國111年5月19日死亡，原告聲明其繼承人陳淑怡承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀等件可稽(潮簡卷第20-25頁)，並經本院調閱臺灣高雄少年及家事法院111年度司繼字第2796號(下稱拋棄繼承)卷宗無訛，於法有據。

二、被告陳淑怡經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，就被告陳淑怡部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：

　㈠被告甲○○明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供予他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年4月26日某時許，在屏東縣萬丹鄉某工廠內，將其所有之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡交付予詐欺集團成員被告乙○○，並告知其提款卡密碼(下與存摺、提款卡合稱系爭帳戶資料)，被告乙○○復於當日將前揭存摺、提款卡等物，至高雄市85大樓1樓轉交予訴外人即詐欺集團成員「 魏國政 」（真實姓名不詳）所指派之訴外人「 柯千峰 」（真實姓名不詳）。上開詐欺集團成員於收取本案帳戶資料後，「魏國政」即於同年4月底某日交付現金新臺幣（下同）3,000元予乙○○，被告乙○○復匯款予被告甲○○，另「魏國政」亦分別匯款1萬3,000元、4,000元予被告甲○○當作承租帳戶之對價。嗣詐欺集團成員另共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於110年3月間，在通訊軟體臉書刊登投資賺錢之廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「 尚仁仁 哥」、「陳主任」之帳號，向訴外人即原告之被繼承人 劉柏宏 佯稱可以代為操盤投資，投資金額愈高回收愈多云云，致劉柏宏陷於錯誤，遂依指示於110年4月27日13時51分許、15時37分許分別匯款20萬元、10萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空。

　㈡被告上開所為及所涉其他犯罪事實，經本院以111年度簡字第62號(下稱甲案)刑事簡易判決論被告甲○○犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3年，併科罰金1萬元；110年度金訴字第152號(下稱乙案)刑事判決論被告乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，應執行有期徒刑1年10月確定。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定及繼承之法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告方面：

　㈠被告甲○○：我也是曾被詐騙集團詐欺之受害者，還在償還債務，無資力清償，我與被告乙○○本不認識，我為借錢在臉書上PO文，被告乙○○主動來找我，我未提供系爭帳戶資料前，被告乙○○就給我7,000元，嗣提供13,000元予我清償債務，我有收到匯款至系爭帳戶訊息，打電話給被告乙○○未獲回應，就打電話去銀行凍結帳戶再報警等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告陳淑怡則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、經查，被告甲○○於上開時間提供系爭帳戶資料予被告乙○○，詐騙集團以前述方式對劉柏宏施行詐術，致劉柏宏陷於錯誤而於上開時間分別轉帳20萬元、10萬元至系爭帳戶，業由詐騙集團提領，被告經甲、乙案判決論罪科刑如上；原告乃劉柏宏之繼承人，被告陳淑怡為被告乙○○之繼承人等情，有戶口名簿、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽(潮簡卷第9、39、44頁)，復經本院調閱甲、乙案、拋棄繼承卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條已明定。

　㈡經查，被告甲○○為73年4月6日出生、高職畢業且已結婚之人，有其個人戶籍資料查詢結果可參(潮簡卷第14頁)，本非涉世未深之人，酌以其自承曾遭詐騙集團詐騙乙事(潮簡卷第59頁)，更應對提供系爭帳戶資料將遭詐騙集團作不法之用，有所預見，仍因自述需錢孔急之故，而逕予提供系爭帳戶資料，應就詐騙集團成員用以詐得劉柏宏匯款30萬元至系爭帳戶，皆遭提領等節，成立共同侵權行為，連帶負損害賠償之責。至被告甲○○所辯如致電銀行、報警等節，均為其提供系爭帳戶資料後之行為，未能逕作有利於其之認定，難認所辯可採。

　㈢又原告主張被告乙○○為詐騙集團成員，同詐騙集團其他成員、被告甲○○，就劉柏宏遭詐欺匯款30萬至系爭帳戶，成立共同侵權行為，且被告陳淑怡繼承被告乙○○所遺損害賠償債務等節，經本院調閱甲、乙案、拋棄繼承卷宗無訛，而被告陳淑怡經本院合法通知，仍未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，已堪認定。惟被告陳淑怡乃被告乙○○之繼承人，依民法第1148條第2項，僅就繼承被告乙○○遺產範圍為限，負清償之責，原告逾此部分之請求，尚乏其據。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件請求，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自111年12月3日(潮簡卷第35頁)、被告陳淑怡自111年12月16日(潮簡卷第36頁)起至清償日止，均按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非可取，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　5　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　5　　日

書記官　薛雅云