高雄高等行政法院111年度救字第116號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院111年救字第116號裁定

裁判日期：民國112年01月30日

裁判案由：訴訟救助

高雄高等行政法院裁定111年度救字第116號聲請人 謝清彥 上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間監獄行刑法事件，對於中華民國111年8月29日本院111年度救再字第12號裁定，聲請再審（本院111年度救再字第49號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟法第101條定有明文。又對於確定裁定聲請再審，應以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式，行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定甚明。是聲請人未表明再審理由，其所提再審之聲請自不合法，其再審之聲請即顯無勝訴之望，則依行政訴訟法第101條但書規定意旨，自無准許訴訟救助之必要，應駁回其訴訟救助之聲請。
二、聲請意旨：原審法院違反最高法院101年度台抗字第659號裁定「除有不符法定無資力之反證外，均應准許訴訟救助」之意旨，復未依最高法院105年度台抗字第731號裁定意旨，提出聲請人不符法律扶助法第5條第1項規定之反證且應調查未調查。原審法院亦未依民事訴訟法第107條第2項斟酌當事人及其共同親屬之基本生活需要，並主張臺灣高等法院108年度國抗字第24號裁定及案內聲請人財稅證明代釋明供即時調查，以及經向CRPD（身心障礙者權利公約施行法）主管機關行政院查證，CRPD當事者法扶圭臬為我國法扶法法定標準值的1.5倍。受刑人個別處遇計畫證明為「精神障礙患者」，依CRPD施行法第8條第2項之國會立法，應受律師及法扶之保障，同法第10條第2項規定該公約有優位權。又依UNO釋示，拒供身心障礙者法扶視為「歧視」，命身心障礙者自己去申請等同拒供，且我邦法法扶等國會立法咸明文規定各級法檢倶有協施法扶之義務，再查依CRPD第8條第3項司法院及國會紀錄，各級法檢倶受訓練上開基本人權常識在案，並呈臺灣高等法院108年度國抗字第24號民事裁定及案內聲請人財稅證明代釋明供即時調查等語。
三、查聲請人對本院111年度救再字第12號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，僅泛稱原確定裁定顯有適用法規錯誤、有應調查而未調查及未斟酌相關法規事證等違法，並未指明究竟有如何合於行政訴訟法第第273條第1項或第2項再審事由及其具體情事，難謂已合法表明再審理由，其再審聲請即不能認為合法，且性質上無庸命其補正，即應裁定駁回，足見本案顯無勝訴之望。從而，本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。
四、結論：聲請無理由。中華民國112年1月30日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官林彥君
法官黃堯讚法官黃奕超以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年1月30日
書記官楊曜嘉