臺灣高等法院112年度抗字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第48號民事裁定

裁判日期：民國112年01月30日

裁判案由：返還合夥出資

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第48號抗告人 瞿家凱
戴杏敏 共同代理人 蔡文玉 律師相對人 卞世緯 上列當事人間因返還合夥出資事件，抗告人對於中華民國111年12月16日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第550號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院，續行調解。
理由
一、本件抗告人因與相對人間請求返還合夥出資事件，聲請調解，並繳納調解之聲請費新臺幣（下同）5000元，惟相對人經合法通知未到（原法院111年度壢司調字第142號事件），原法院司法事務官即將本件移送民事庭，並經原審裁定命抗告人補繳起訴之裁判費21萬3448元（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，以：伊僅聲請調解，尚未起訴，原裁定命伊補繳起訴之裁判費於法無據等語，爰聲明廢棄原裁定，發回原法院續行調解。
二、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項徵收聲請費，而調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，同條第3項固有明文。惟查，本件抗告人在原審聲請調解，已依民事訴訟法第77條之20第1項規定繳納聲請費5000元（見原法院壢司調字卷第5-7頁之收據及民事聲請調解狀），相對人雖未於民國111年11月17日調解期日到場，然抗告人請求改期續調（見原法院壢司調字卷第29頁之調解委員調解單），並非調解不成立，抗告人亦無起訴之意思。然原法院司法事務官逕將本件移送民事庭（見原審卷第7-9頁），原審未察，以原裁定命抗告人依民事訴訟法第77條之13規定補繳起訴之裁判費（見原審卷第7頁），顯有未合。從而，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，發回原法院續行調解，為有理由。
三、爰裁定如主文。中華民國112年1月30日
民事第十二庭
審判長法官陳婷玉
法官毛彥程法官林晏如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年1月30日
書記官簡維萍