裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第2859號刑事判決
裁判日期：民國89年10月12日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上易字第二八五九號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度易字第一○一五號中華民國八十九年十月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第三九六九號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○動產擔保交易法之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，處拘役參拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實乙○○於民國（下同）八十八年五月十日，以動產擔保交易附條件買賣方式，向裕融企業股份有限公司彰化公司（以下簡稱裕融公司）購買車牌號碼為00－0000號自用小客車一部，為動產擔保交易之債務人，約定總價金新台幣（以下同）九十二萬零七百六十元，除給付頭期款十八萬六千元外，餘款則自八十八年五月三十日起至九十一年四月三十日止，分三十六期給付，每期付款二萬零四百十元，標的物存放地點為彰化縣彰化市○○路○段○○○巷○○○號，在價金未付清前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，詎被告乙○○在取得標的物之後，僅繳付十期之分期款價金，尚欠二十六期（起訴書誤載為三期），共五十三萬零六百六十元（告訴人代理人所提之繳款明細表已載明，起訴書誤載為六萬一千二百三十元），即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移至同市○○路○段○○○巷○○號，未告知出賣人，致出賣人追索無著受有損害，案經裕融公司告訴，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○對於向裕融公司以分期付款方式購買前揭自用小客車，僅繳交十期價款，自八十九年二月份起，即未再付款，尚欠二十六期，嗣因搬家，致該車沒有放在原約定地點等情，固不否認，惟渠因經濟困難，始未再繳款，並非故意，且事後已將該車返還裕融公司，經拍賣該車所得款項，繳交分期價款，尚有剩餘，告訴人並無損害等語。經查被告與裕融公司以附條件買賣前揭汽車，並約定依契約書所載為標的物放置地點，被告逕將標的物遷移等情，業據告訴代理人方錫勳指述甚詳，並有附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、繳款明細、催告函等各一紙附卷可稽，事實明確，被告犯行堪以認定。至於該車事後拍賣得款足以繳交未繳之價款云云，係被告犯本罪後之行為，並不影響本罪之成立，併予敘明。
二、核被告乙○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移罪，原審未加詳查，而為被告無罪之判決，即有未合，檢察官上訴意旨據此指摘原審判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判，爰審酌被告尚無前科，其事後已將車輛還給告訴人，及犯罪動機、目的、手段、所生之損害等一切情狀，衡情量處拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年一月九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法官方艤駐
法官廖柏基法官劉連星右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顏子良中華民國九十年一月十日附錄：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人。意圖不法之利益將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。致生損害於債權人者。處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下罰金。
Ｃ