臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國99年6
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰肆拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國79年12月15日與原告訂立信用卡使用
契約，申請信用卡使用，兩造約定：被告得持該信用卡至原
告之特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告清
償全部消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，若逾
期清償，原告得隨時縮短被告延後付款期限之利益，或視為
全部到期，且被告就未清償之款項，應另給付原告按週年利
率19.7%計算之循環信用利息。被告至82年10月7日止，尚欠
原告信用卡消費款本息新臺幣（下同）69,026元，及其中本
金62,230元自82年10月8日起至清償日止，按週年利率19.7%
之利息逾期未清償，依兩造間之約定，被告已喪失延後付款
之期限利益，所負債務視同全部到期，惟迭經原告催討，被
告均未清償；而被告曾於87年4月27日致電原告，表示願意
分期清償上開信用卡消費款債務，是被告已承認對原告負有
該項債務，原告之請求權並未罹於時效而消滅，爰依信用卡
契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
69,026元，及其中62,230元自82年10月8日起至清償日止，
按週年利率19.7%之利息。
二、被告抗辯：原告對其上開信用卡消費款給付請求權，自原告
得請求時之82年10月8日起算，至原告聲請鈞院對其核發99
年度司促字第11089號支付命令，請求其給付之時，已超過
15年，且其在此期間內，未曾對被告承認上開債務存在，是
原告之請求權已罹於時效而消滅，其自得拒絕給付等語，並
聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告向其申請信用卡使用，迄至82年10月7日止
，尚欠原告信用卡簽帳消費款本息新臺幣（下同）69,026元
，及其中本金62,230元自82年10月8日起至清償日止，按週
年利率19.7%計算之利息逾期未清償，依兩造間之約定，被
告已喪失延後付款之期限利益，所負債務視同全部到期之事
實，已據原告提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報
表、信用卡申請書及約定條款、歷史資料查詢等件為證，堪
認屬實。被告對其未向原告清償上開信用卡債務一節固不爭
執，惟抗辯：原告之請求權已罹於時效而消滅等語，是本件
應審酌者，厥為被告前揭抗辯是否可採？經查：
（一）首按請求權因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因五年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使
時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一請求。二承認
。起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一依督促程序
，聲請發支付命令。二聲請調解或提付仲裁。申報和解
債權或破產債權。四告知訴訟。五開始執行行為或聲請強
制執行，民法第125條、第126條、第128條及第129條分別
定有明文。依兩造所訂信用卡約定條款第21條第1項第3款
及第22條第1項約定，被告倘連續2期未繳付最低應繳金額
或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，原告無須事
先通知或催告被告，即得強制停卡，並將被告所負債務視
同全部到期；而被告之信用卡係於82年10月7日遭被告強
制停卡，斯時被告積欠原告之信用卡消費款本金為62,230
元，已屆期利息則為6,796元，合計69,026元，恰為原告
於本件訴訟請求被告給付之數額，有卷附信用卡消費帳款
債權明細報表可稽。由此足見，被告對原告所負上開信用
卡消費款本金及已屆期利息債務，於82年10月7日即已視
為全部到期，則原告自斯時起，即得行使對被告之上開信
用卡消費款本金與已屆期利息債權，算至原告於99年3月
17日聲請本院對被告核發99年度司促字第11089號支付命
令，請求被告給付時，早已超過15年。原告雖主張：被告
曾於87年4月27日致電原告，表示願意分期清償上開信用
卡消費款債務，故原告對被告之信用卡消費款請求權時效
期間，因被告承認該項債務而中斷等語，惟為被告所否認
，原告就此雖提出所謂書面催收紀錄1紙為證，然該紙文
書僅列出數個日期與時間，其中「1998/4/27，14:44」一
欄之末雖載有：「來電願意分期繳」等文字，但未記載來
電對象為何人，在被告否認曾以電話向原告表示願分期償
還上開債務之情況下，僅憑該紙催收紀錄，實不足以證明
原告前述主張為真正。除此之外，原告復未提出其他證據
，證明其自82年10月7日後，至其於99年3月17日聲請本院
對被告核發上述支付命令前，曾有民法第129條第1款所定
各款足以中斷時效之事由發生，則原告對被告之信用卡消
費款本金62,230元，及已屆期利息6,796元之請求權，已
分別逾民法第125條及第126條規定之時效期間而消滅，且
被告已提出時效消滅之抗辯，則被告自得拒絕對原告給付
上開信用卡消費款本息。
（二）次按消滅時效完成後，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，
而得執以拒絕給付而已，其請求權並非當然消滅，故原本
債權縱已罹於時效，但在債務人行使此項抗辯權之前，其
利息債權仍得陸續發生。準此，原告對被告之上開信用卡
消費款本金債權雖已罹於時效，但相關之利息債權仍繼續
發生。又被告係於本院99年6月14日對原告提出消滅時效
之抗辯，則依上說明，原告對被告之信用卡利息債權，在
99年6月13日及該日以前，仍應繼續滋生；另承前述，原
告於99年3月17日聲請法院對被告核發上開支付命令，嗣
因被告於法定期間內聲明異議而視為起訴，故依前引民法
第126條所定利息請求權之時效期間為5年計算，原告對於
94年3月18日以前及該日所滋生之利息債權，仍未罹於時
效。從而，原告仍得請求被告給付自94年3月18日起至99
年6月13日止之利息，亦即得請求5年2月又27日之利息。
參酌兩造契約約定按週年利率19.7%計算結果，為64,247
元（計算式如附表所示）。
（三）綜上所述，原告請求被告給付利息債權64,247元，為有理
由，應予准許；至於原告逾此部分之本金暨利息請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第79條規定，酌定兩造應各自負擔之金額如主文第
3項所示。
五、本件原告勝訴部分，係本院適用小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假
執行。
┌──────────────────────────────────────────────┐
│臺灣臺中地方法院99年度中小字第1391號民事判決附表：│
├───────────┬────────┬─────────┬───────────────┤
│計算利息之債權金額│利息起迄期間│計算利息之利率│計算式│
├───────────┼────────┼─────────┼───────────────┤
│新臺幣62,230元│自民國94年3月18│按週年利率19.7%計│（62,230元×19.7%×5）+（│
││日起至民國99年6│算│62,230元×19.7%×2/12）+│
││月13日止││62,230元×19.7%×27/365）＝│
││││64,247元，元以下四捨五入│
└───────────┴────────┴─────────┴───────────────┘
中華民國99年6月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月15日
書記官