臺灣高等法院花蓮分院96年度上易字第171號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上易字第171號刑事判決

裁判日期：民國96年11月27日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決96年度上易字第171號上訴人即被告乙○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺東地方法院95年度易字第153號中華民國96年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵字第1357號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告與 左健良 （業經本院以94年度易字第129號判處拘役50日確定）、 阮禎賢 （未據起訴）共同連續犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處拘役90日，並符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減為拘役45日，且諭知易科罰金折算之標準為銀元300元即新台幣900元折算1日，並就公訴意旨所指被告亦涉嫌侵占0000000000號門號所搭配之行動電話機具部分，係屬不能證明，而不另為無罪諭知等，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴駁回之理由：
(一)被告上訴意旨以：申請書係告訴人甲○○自己拿去申請，伊未曾經手，伊亦未向告訴人推銷，係左健良個人所為，且伊亦不知道申請門號有搭配手機之事云云。
(二)惟查：⑴附表編號所示行動電話門號申請書，甲○○係分3、4次交付
左健良，甲○○不知左健良送至何處申請乙節，業據證人甲○○於原審具結證述在卷（原審卷第74頁），是被告稱申請書係告訴人甲○○自行持往云云，已難採信。況依證人甲○○於原審所證述：因為左健良的手機打不通，而且填寫申請書時，左健良有跟我說，資料要經過被告處理才會送到電信公司，因為被告也有留手機給我，所以我才會打電話跟被告講這件事（指接獲電信帳單，經向電信公司查詢才知有搭配手機之事）等語（原審卷第72頁），顯見被告確有與左健良一同向甲○○推銷申請門號以賺取佣金之事，否則焉有亦留已身行動電話予甲○○之必要，且甲○○亦無於無法連絡左健良時，即連繫被告之理。由此，被告所稱伊未向甲○○推銷，純係左健良個人所為云云，洵難採信。
⑵附表所示門號或有搭配手機，或屬搭配手機之專案，或由各
經銷通路自行配合手機等，有中華電信行通分公司客戶服務處95年11月27日行客二警密（95）字第260號查詢電信使用者資料函覆單及附件1份、和信電訊股份有限公司95年12月5日和信（業服）字第09521102457號函文、遠傳電信股份有限公司95年12月5日遠傳（業服）字第09511104867號函文1份、臺灣大哥大股份有限公司95年12月15日法大字000000000號函文及附件1份在卷可稽（附於原審卷第28至36頁、第44頁、第49頁、第50頁），且其中中華電信門號0000000000號及0000000000號申請書上亦載有「手機加門號申租優惠方案」等文（附於原審卷第31頁、第34頁）。再佐以被告於原審中自承：左健良認識證人（指告訴人甲○○）時，其和左健良都是幫忙通訊行推銷辦理門號，賺取中間的佣金等語（原審卷第74頁），足見被告就門號搭配行動電話機乙節應知之綦詳，其所稱不知有搭配行動電話機之事云云，純屬虛詞，益證其所辯不實。
⑶又被告於原審審理中自承：其經過屏東買電池時，阮禎賢叫
其幫他介紹辦門號，他有時會到臺東收件，有時其回臺中經過屏東時也會送件，除本件外，其幫5位客人申請門號，每位客人均有收取500元佣金，其每支門號也有向阮禎賢收2至500元的佣金等語（原審卷第151頁），足認被告與左健良係共同為「阮禎賢」之人推銷行動電話門號以賺取佣金者；再被告於臺灣臺東地方法院94年度易字第141號案件審理中經以證人身分傳喚到庭時，已具結證稱：其送件後拿到卡片時，店家並沒有交付手機等語（偵查卷第13、14頁），乃被告明知告訴人甲○○所申請之門號搭配有行動電話機具，竟未向店家即「阮禎賢」要求併交付行動電話機以轉交告訴人甲○○，足見被告與左健良、「阮禎賢」有意圖為自己不法所有而共同侵占應屬告訴人甲○○所有之行動電話機具之犯意聯絡至明，是縱被告未曾經手該行動電話機具，亦難卸免其責。被告以此置辯，亦非可取。
⑷綜上，被告上訴意旨仍執陳詞空言否認犯行，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年11月27日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官劉夢蕾中華民國96年11月27日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。