裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第329號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：搶奪等
臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第329號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1670號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○、丙○○，於民國95年11月30日18時20分許，共同搶奪戊○○○之黃金項鍊後（渠3人被訴搶奪部分業經本院另由受命法官獨任以簡式審判程序審結），被告甲○○將搶得之金項鍊中之黃金鍊子1條（重5錢5分2厘），持往丁○○所經營位在屏東縣屏東市○○路○○○號1樓之「金翁銀樓」，冒用「 林秀玲 」之名義變賣予不知情之丁○○，並於該銀樓之「飾金買進日記簿」內偽簽「林秀玲」之簽名、填載不實之身分證號碼、地址等資料，表示由林秀玲典當金飾而偽造私文書，復交予丁○○加以行使，足以生損害於林秀玲及金翁銀樓對於購入金飾來源管理之正確性。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂「署押」，乃指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，其作用在表示其承認所簽署之文書效力，是倘簽署姓名之用意，僅供他人識別之用，並無簽署本人姓名之意，尚難遽認為「署押」；又刑法之偽造私文書罪，係以無製作權人冒用有製作權人之名義製作私文書為要件，如該製作權人所製作之文書內容不實，要無偽造私文書之問題（最高法院47年台上第365號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，無非係以卷附「飾金買進日記簿」之記載為主要論據。訊據被告固不否認有謊稱「林秀玲」名義向前開銀樓之負責人丁○○典當金飾，惟供稱：伊並未在卷附「金飾買賣紀錄」上簽名，僅在某空白紙張上書寫「林秀玲」，並編造不實之身分證號碼、地址等資料供丁○○抄寫等語。
四、證據能力：本院就被告為認罪陳述之搶奪犯行部分，另予裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，故證人丁○○於上開簡式審判程序審理中所為之證述，乃被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，應有證據能力（且檢察官、被告於該次審理中亦均在庭，對渠等詰問權應無妨礙，又檢察官於本案合議庭審理中亦陳稱同意作為證據，合先敘明）。
五、經查：㈠證人丁○○於本院簡式審判程序審理中證稱：被告持金飾前
來典當時，伊係請被告在另1張紙上書寫其姓名、身分證字號、地址等資料，再由伊根據該內容抄寫至「飾金買進日記簿」內，而銀樓業者登記典當人之人別資料，目的係在輔助警察機關日後確認金飾來源等語明確（見本院卷第118頁），並有「飾金買進日記簿」在卷可稽（見警B卷第33頁），是公訴人認「飾金買進日記簿」中不實之「林秀玲」姓名、身分證號碼及地址等記載，均為被告本人填寫，已與事實不符。
㈡又觀諸該「飾金買進日記簿」之格式，除應記載典當金飾之
重量、成色外，另列有「賣主姓名」、「身分證統一編號」、「住址」等欄位供填載，故就證人丁○○前揭證詞互核參佐，堪認上開「飾金買進日記簿」，乃銀樓業者就金飾典當情節所為之紀錄，其中包含典當人別之記載，故其性質應為從事業務之人，於業務上所登載之文書，惟刑法上並無「使從事業務之人，登載不實事項於業務上文書」之刑責，且該「賣主姓名」欄，應僅供識別之用，並無令賣主簽署本人姓名之用意，根本不生偽造署押之問題，檢察官於補充理由書認被告構成偽造署押之間接正犯，亦有誤會。
㈢至被告及證人丁○○雖一致供、證稱：被告曾先行在某空白
紙張上書寫姓名、身分證號碼、地址等資料供丁○○抄寫等語，然證人丁○○證稱：該紙張並未留存等語明確（見本院卷第118頁），益見被告所書寫之資料，亦僅供丁○○識別其人別俾抄寫入「飾金買進日記簿」之用，仍非具有簽署本人姓名之用意，否則丁○○自當隨同「飾金買進日記簿」妥善保管，豈有事後即隨意丟棄？故被告書寫該部分人別資料，亦難遽以偽造署押罪責相繩。
六、綜上，公訴人認被告甲○○涉犯前開行使偽造私文書犯行，所舉證據尚無至使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外，本院復查無積極證據足認被告涉有上開犯行，揆諸首揭說明，應諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官王炳人法官劉敏芳檢察官得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年7月31日
書記官許倬維