裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第390號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第389號原處分機關交通部公路總局台北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-CG0000000號、第裁40-CG0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按汽車駕駛人駕駛汽車，行車速度，超過規定之最高時速者，處新臺幣（下同）1,200元以上24,00元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款，分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，先後於96年12月25日10時
1分及20時9分，行經台北縣八里鄉長坑口14號旁及台北縣八里鄉台15線米倉加油站前，經警以感應式線圈測速照相儀器測得行車時速分別為69公里、73公里，已逾該等路段之最高速限（即時速50公里），遂拍照存證並製單逕行舉發超速違規，爰依首揭規定分別裁處車輛所有人即異議人罰鍰1,60
0元、1,800元，並各記違規點數1點。
三、異議人聲明異議意旨略以：因感應線圈未定有國家檢定標準，無從檢定，為求執法統一性，警政署已宣布自97年1月18日起停止以感應線圈方式取締超速違規，署長 侯友宜 並宣布對於已經拍照而尚未完成製單手續者「大赦」，不再製單舉發，又依警政署所擬方案，在停用時點前已拍照、製單者，若無爭議，全都郵寄舉發，惟若民眾收到97年1月17日以後使用感應線圈舉發之罰單，都可申訴撤銷。爰聲明異議云云。
四、本院查：
㈠、異議人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，先後於96年12月25日10時1分及同日20時9分，行經台北縣八里鄉長坑口14號旁及台北縣八里鄉台15線米倉加油站前，經警以感應式線圈測速照相儀器測得行車時速分別為69公里、73公里，已逾該等路段之最高速限（即時速50公里）等情，為異議人所不否認，並有有彩色採證照片4張（即每次超速違規各連續拍攝2幀照片）附卷可稽（附於本院卷第15頁至第16頁），應甚明確，堪予認定。又前開超速事實經臺北縣政府警察局員警於97年1月17日，分別開立北縣警交字第CG0000000號、第CG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發車輛所有人即異議人超速違規，並經原處分機關以北監自裁字第裁40-CG0000000號、第裁40-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處異議人罰鍰1,600元、1,
800元，並各記違規點數1點之事實，亦有上開舉發通知單、裁決書影本等件在卷可查。
㈡、異議人雖以前揭情詞置辯，惟所辯並不足採，茲說明如下：⒈本件異議人之車輛係於96年12月25日10時1分及96年12月25
日20時9分，經警以感應式線圈測速照相儀器測得超速行駛之違規事實，嗣並於97年1月17日經警製單舉發等情，業經認定如前，是縱令異議人異議意旨所稱警政署宣布感應式線圈測速照相儀器自97年1月18日起停用及後續處理方案等內容屬實，因本件2次超速違規均係在宣布停用時點前即已拍照、製單，並依法處罰，尚與前揭異議意旨所稱之「警政署處理方案」內容並無抵觸。
⒉又查，本件舉發機關臺北縣政府警察局交通隊所使用之微電
腦闖紅燈暨自動測速照相儀器2組（序號分別為：1413、1415，均配合路面感應式線圈同時運作），均有荷蘭量測局於1992年10月22日、1996年1月6日、2003年2月4日出具之合格證明及公證書在卷可參（附於本院卷第25頁至第45頁），且該2具測速儀器均定期實施外部保養，一旦發生儀器故障，均報請廠商（志伸股份有限公司）檢修或由廠商統一保養，本件採證前，該2具儀器除分別於94年12月8日、94年12月5日進行維修保養且經校正正常，其中序號1415之儀器並再於96年5月23日經檢測正常，有卷附臺北縣政府警察局97年9月25日北縣警交字第0970125093號函及所附保養紀錄影本2紙、志伸股份有限公司維保紀錄1紙可查。自上開保養紀錄觀之，本件自動測速照相儀器均運作正常，並無故障情形。是本件異議人所有之自用小客車遭舉發之違規時點，既在該自動測速照相儀器正常運作期間，參以異議人所有之車輛係於同日先後經2具不同儀器測得2次超速行駛之違規情事，實難認係2部儀器均運作失準所致，故應認違規當時測得之時速係屬正確。
⒊再者，感應式線圈（微電腦闖紅燈暨自動測速照相儀器）因
我國迄今尚無自定之檢驗標準，固無從納入法定度量衡器，受經濟部標準檢驗局之檢驗。惟有無經政府機關之檢驗與測速儀器之準確性本屬二事，尚難僅以未受政府機關之檢驗，逕行推斷該種測速照相儀器之準確性均不可採，個案上仍應依具體事證為調查判斷。而內政部警政署雖於97年1月17日發佈新聞稿表示暫停使用感應式線圈測速儀器，惟其目的係為促使建立我國自定之測速儀器檢測標準，尚難據此推論本件測速儀器測得之結果有誤。
五、綜上所述，本件異議人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，確有於前揭時、地先後2次超速行駛，經自動測速照相儀器分別測得時速69公里、73公里，已超過最高速限即時速50公里之事實，且依卷附客觀事證，系爭自動測速照相儀器運作正常，原處分機關依首揭規定，分別裁處異議人罰鍰1,
600元、1,800元，並各記違規點數1點，即無不當，異議人指摘原處分不當，為無理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年9月30日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀。
書記官方蘭芬中華民國97年9月30日