臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第342號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 龍甲鋼鐵股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償票款事件，經本院於民國99年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟零貳拾參元，及自民國九十
九年一月二十五日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：原告執有被告所簽發、日期為民國99年
1月25日、票號為AW0000000、票面金額為新臺幣（下同）
315,023元、付款人為臺灣中小企業銀行鳳山分行、並經訴
外人丞悅實業有限公司（下稱丞悅公司）背書之支票一紙（
下稱系爭支票），詎屆期於99年1月25日提示未獲兌現，爰
依票據關係起訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
對被告抗辯之陳述略以： 梁耀裕 持系爭支票向原告借款，並
稱此為被告代工之應收帳款而不是客票，另參以系爭支票有
抬頭，票面金額也有零頭而非整數，顯然並非借票。當初原
告經過照會認為信用良好，才會借錢給梁耀裕，原告並不知
道梁耀裕與被告之關係如何，不論借得款項是何人花用，被
告既然有開票就應負責等語。
二、被告抗辯意旨略以：系爭支票係丞悅公司之負責人梁耀裕向
被告借票周轉使用，被告有向梁耀裕言明屆期要自行將票款
存入帳戶以免跳票，被告不知道梁耀裕持票去向何人借款，
被告與原告間並無債務關係，原告不得向被告請求給付票款
。又被告開票交給梁耀裕時，正面受款人欄為空白，是丞悅
公司自行在受款人欄蓋上丞悅公司的印章等語。並聲明：駁
回原告之訴。
三、本院之判斷：
系爭支票為被告所開立，經丞悅公司背書而交付原告，且原
告遵期提示未獲兌現之事實，此為兩造所不爭執，復有支票
及退票理由單附卷可稽，應堪認定。本件縱使如被告所辯係
梁耀裕向被告借票後去向他人周轉使用，則被告與執票之原
告間已非直接前後手關係（最高法院98年度台上字第1524號
、72年度台上字第1157號判決意旨參照），原告既因梁耀裕
借票而簽發系爭支票，且明知梁耀裕係以系爭支票供作自己
債務履行之擔保，則倘若梁耀裕未依約履行債務，被告所負
票據債務之原因關係之擔保債務實現，被告不得以其與原告
間無直接債權債務關係而作為拒絕給付票款之理由。其次，
縱使如被告所稱：系爭支票正面受款人欄原為空白，是丞悅
公司自行在受款人欄蓋上丞悅公司印章等情，然丞悅公司既
已在系爭支票背書並交付予原告，則背書並無不連續之問題
，縱使丞悅公司自行在空白之受款人欄蓋章，此舉並不影響
原告取得系爭支票之權利，原告仍應負發票人之責任。此外
被告復未舉證原告乃票據法第13條後段或第14條所稱具有惡
意或重大過失之執票人抑或是以無對價或不相當之對價而取
得票據，自不得拒絕原告給付票款之請求。至於被告聲請通
知梁耀裕到庭作證系爭支票是梁耀裕所借且款項為其所花用
一節，然縱使系爭支票是梁耀裕所借用且款項為其所花用，
仍並不影響被告對於原告應負發票人之責任，已如前述，是
無通知梁耀裕作證之必要。再者，本件言詞辯論終結後，被
告復具狀陳稱：本件原告因涉暴力討債妨害自由刻在偵查中
，該案被害人 梁順正 為梁耀裕之父親，梁順正有意就其損害
賠償請求權與原告就本件之票據請求權互抵而和解，爰聲請
再開辯論並通知梁順正到庭作證等情。然梁順正與原告既然
仍在洽談階段，尚不足以影響本院對於兩造間權利義務關係
之判斷，且經本院徵詢原告結果，原告亦希望本院如期結案
，是被告所稱亦非可採。綜據上述，本件原告請求被告給付
系爭支票之票面金額315,023元，及如票據法第133條所規
定，加計自99年1月25日起至清償日止，按年利6釐計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，原告無庸供
擔保，本院即應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年8月10日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月10日
書記官胡淑芳