臺灣高等法院99年度抗字第1254號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1254號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1254號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年9月30日裁定（99年度聲字第4739號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請意旨（案號：99年度執聲字第3019號）略以：受刑人甲○○因營利姦淫猥褻等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。原法院經審核認檢察官本件定其應執行之刑之聲請為正當，應予准許，爰裁定應定受刑人應執行之刑為有期徒刑11月。以上各情，有檢察官聲請書、確定判決書、本院被告前案紀錄表、原法院裁定足稽。
二、受刑人不服原裁定，提起抗告意旨略稱：其所犯如附表編號
1所示臺灣板橋地方法院99年度簡字第682號營利姦淫猥褻案件，原得易科罰金，惟經原法院裁定後，竟不得易科罰金，影響其權益甚大云云。
三、本院查：㈠按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行刑，刑法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。查本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中附表編號2所示之罪係於95年7月1日刑法修正公布施行前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告行為後法律已有變更，經比較修正前後刑法第51條第5款規定之結果，修正後之規定對行為人並非較為有利，應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前刑法第51條第5款，而定其應執行之刑。
㈡經查，抗告人即受刑人甲○○所犯如附表1、2所示營利姦
淫猥褻等2罪，分別業經臺灣板橋地方法院、最高法院先後判處如附表1、2所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，原法院院經審核後，認本件檢察官之聲請為正當，爰裁定定受刑人應執行之刑為有期徒刑11月，本院經核原裁定並無違誤或不當。
㈢抗告意旨指陳：其所犯如附表編號1所示臺灣板橋地方法院
99年度簡字第682號營利姦淫猥褻案件，原得易科罰金，惟經原法院裁定後，竟不得易科罰金，影響其權益甚大云云。惟按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照，是受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號2所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行。從而，原裁定載稱：本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號2所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行云云，即無違誤或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年10月22日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官宋明蒼法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張郁琳中華民國99年10月22日