臺灣台北地方法院民事判決
原 告 丙○○
兼訴訟代理人乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國98年3月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將原告坐落台北縣新店市○○路○段○○號1樓房屋之前曾漏
水的廁所後方至後陽台屋頂天花板油漆回復原狀。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟元，由原告負擔新台幣肆萬壹仟
陸佰玖拾元。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣柒仟元為被告供擔保後得假
執行；但被告如以新台幣壹萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同
意者或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第1、2款定有明文。本件原告起訴時，以現任屋主丁
○○為被告，嗣於民國97年12月8日言詞辯論期日追加前任屋
主甲○○為被告，經被告丁○○同意，核為民事訴訟法第255
條第1項第1款之所許。另本件原告起訴時，請求「被告應將原
告坐落台北縣新店市○○路○段○○號1樓廁所後方至後陽台屋頂
漏水部分修繕完畢並回復原狀」，嗣於本院審理中變更及追加
其聲明為「㈠被告應將原告坐落台北縣新店市○○路○段○○號1
樓之前曾漏水的廁所後方至後陽台屋頂天花板油漆回復原狀；
㈡被告應連帶賠償原告新台幣（下同）868,000元」（筆錄見
本院卷第149頁)，減縮部分應予准許，又追加損賠償部分，係
基於同一漏水事實所生紛爭，核為民事訴訟法第255條第1項第
2款之所許。又被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告所共有坐落於台北縣新店市○○路○段○○號1樓
之房屋，自96年3、4月間，被告甲○○整修房子後，原告房屋
廁所後方、廚房及後面陽台屋頂便發生嚴重滲水及漏水，現任
屋主即被告丁○○未將漏水修繕完成，造成原告無法搬入系爭
房屋居住，需至別處租屋生活，原告在外租屋之租賃契約已簽
定自96年9月10日起至98年9月9日止，為保障原告權益，不論
被告是否於98年9月前完成修復，被告等仍應就契約所定租期
賠償，以每月租金17,000元計算，被告應賠償原告408,000元
，又原告長期受漏水之困擾，多次與被告溝通，被告卻置之不
理，所受之精神折磨及壓力，實非外人道，故被告應賠償原告
精神慰撫金每人120,000元，共計360,000元，另被告所造成之
漏水問題，使原告家中部分裝潢受損，經原告請人粗估修復費
用，約需費10萬元。房屋從今年起就沒有再漏水，但是廁所門
口上面天花板還呈現潮濕狀況，而且在被告管線換好之後潮濕
仍存在。並聲明：㈠被告應將原告坐落台北縣新店市○○路○
段○○號1樓之前曾漏水的廁所後方至後陽台屋頂天花板油漆回
復原狀。㈡被告應連帶賠償原告868,000元。㈢願供擔保聲請
宣告假執行。
被告丁○○辯以：我是在96年6、7月間購買系爭房屋，該房屋
在我購買的時候，就已經裝潢好了，我沒有修繕廚房地板，也
沒有新增房間廁所。漏水情事經多處開挖已證實為公共管線破
裂所致，可以確定原告房屋漏水與我們廚房與浴廁的管線無關
，我們已經依鑑定人的指示，於98年2月26日將破裂的管線換
新，並重新施作3道防水，修復費及鑑定費共71,000元(開挖
恢復及防水施作水泥費30,000元、2樓浴廁設備5,000元、鑑定
費30,000元、公共管線材料費6,000元)都是由我先行墊付，我
已找到漏水點，依鑑定人指示方式將其修好，陽台部分則依鑑
定人指示，避免洗地板造成漏水，至於費用的分攤，我覺得公
共管線漏水不是我一個人的責任，鑑定人所作的分攤原則應該
是合理的。並聲明：原告之訴駁回。
被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，但曾到場表示：系爭
房屋是我賣給訴外人葉先生後，葉先生再賣給被告丁○○的，
我在賣給葉先生前，即96年3月初有修繕過系爭房屋，廚房有
新舖地板，主臥室有新增半套廁所，廚房及主臥室增建的廁所
，整修時原來的磁磚都沒有變更，我是在原來的地板上新舖排
水管，在新舖的水管上再舖上磁磚，廚房沒有作防水，新增的
浴室有作防水。整間房屋都有墊高，其中廚房、浴室、後陽台
因為要再鋪設水管，所以墊的高度較其他部分高，墊高的回填
物是現場敲打下來的一些磚塊及原本牆壁敲打下來的舊磁磚等
語。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠台北縣新店市○○路○段○○號1樓房屋為原告所共有。
㈡台北縣新店市○○路○段○○號2樓房屋原為被告甲○○所有，
被告甲○○於96年3月間將該房屋出售，被告丁○○於96年6
月5日因買賣登記取得該房屋所有權(建物謄本見本院第70
頁)。
㈢96年3月間被告甲○○將台北縣新店市○○路○段○○號2樓房
屋整修後，同號1樓房屋廁所後方、廚房及後面陽台屋頂有
滲漏水現象（漏水位置圖見本院卷第85頁)。
㈣台北縣新店市○○路○段○○號1樓房屋自98年1月起沒有再漏
水。(原告筆錄見本院卷第149頁)
㈣被告丁○○於98年2月26日將破裂的管線換新，並重新施作3
道防水。(被告丁○○筆錄見本院卷第149頁、照片見本院卷
第152-159頁)
原告請求是否准許分述如下：
㈠原告請求被告將台北縣新店市○○路○段○○號1樓房屋之前曾
漏水的廁所後方至後陽台屋頂天花板油漆回復原狀部分：
⒈被告甲○○陳稱：「整個房子96年3、4月有翻修過，廚房
有新舖的地板，主臥室有新增廁所半套，廚房及主臥室的
增建廁所整修時原來的磁磚都沒有變更，我是在原來的地
板上新鋪排水管，在新舖的水管上再舖上磁磚，96年底調
解的時候有將原來的浴室馬桶更新。廚房沒有作防水，新
增的浴室有作防水，防水工程我們是請土木師傅施工，至
於過程我不知道，浴室本來就是要作防水的功能。整間房
屋都有墊高，其中廚房、浴室、後陽台因為要再鋪設排水
管所以墊的高度比其他的部分高，房屋也有墊高。墊高的
回填物是現場敲打下來的一些磚塊及原本牆壁所敲打下來
的舊磁磚。防水工程要當時施工的人員才清楚。」(筆錄
本院卷第60-61頁、第82頁)「當初發包的工頭於97年9月
底過逝，其他施工人員我只認識水電其他人我並不認識。
」（筆錄見本院卷第67頁)
⒉本件經送台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定結果：「
第一次鑑定：．．．依現場多次試水後，確定34號2樓之
廚房、後陽台、主臥廁所等新設排水管線皆是排至後陽台
同一條排水管，在經由1樓後陽台樓板接明管，排放至戶
外。然而造成1樓廚房、後陽台、主臥天花板滲水原因，
乃是因2樓在新設此區之管線及新舖地磚時，未作防水工
程，且其回填物為廢料，而非一般正常施工時所使用乾淨
之水泥砂石給配方式回填，所以只要2樓在此區用水沖洗
時，就會造成滲水至1樓之情況，依目前之最易改善方式
，就是往後2樓在清洗此區範圍內之地板時，只能用擦拭
方式清潔，不可用沖洗方式。為了找出真正漏水原因兩造
同意，於過完農曆年開挖2樓浴室。．．．第四次鑑定：
．．．現場會勘2樓客浴開挖後之情況，在全面開挖2星期
後，地坪已乾，但公共用排水幹管與Y型接管處依然可見
明顯之滲漏現象，尤其在公共排水幹管與舊支管交接處可
見因破裂造成明顯之滲漏現象，依此研判，此乃造成1樓
滲水之主要原因。雖然2樓客浴在粉光打底時有作防水工
程，但由1樓客浴天花板部分泛黃之情況，研判其防水工
程亦未施作完善，才會有此現象之產生。．．．因本棟36
號2樓住戶浴室排水管繞進34號2樓住戶浴室內，再與公共
排水主管道連接，於一般之建築施工工法不應該發生此情
況，但因此建築物相當老舊，已無從取得原有水電之施工
圖，故無法解釋此不合理現象之產生原委。」(鑑定報告
書見本院卷第100-119頁，鑑定結果見本院卷第102頁)
⒊綜上，台北縣新店市○○路○段○○號1樓房屋自98年1月起
沒有再漏水，但原告1樓房屋之前滲漏水之主要原因為公
共排水幹管與舊支管交接處破裂所造成，又由1樓客浴天
花板部分泛黃之情況研判2樓客浴防水工程未施作完善，
故原告請求被告將台北縣新店市○○路○段○○號1樓之前曾
漏水的廁所後方至後陽台屋頂天花板油漆回復原狀（曾漏
水之位置圖見本院卷第85頁)，應予准許。
㈡原告請求租金計408,000元、精神慰撫金360,000元、裝潢受
損10萬元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。
⒉原告請求在外租屋所訂租約自96年9月10日起至98年9月9
日止每月17,000元之租金計408,000元賠償部分：原告就
原漏水情況雖提出照片為證（照片見本院卷第7-8頁)，並
提出房屋租賃契約書（租約影本見本院卷第140-143頁)，
惟原告未再舉證證明原漏水情況有無法居住而必須在外租
屋之情形，故原告請求被告賠償租金408,000元，不能准
許。
⒊原告請求精神慰撫金每人12萬元3人計36萬元部分：民法
第195條第1項前段固規定：「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」惟原告未舉證證明本件符合該條之構
成要件，原告請求精神慰撫金36萬元，不能准許。
⒋原告請求漏水問題致裝潢受損之修復費用10萬元部分：原
告未舉證證明確有此部分損害，原告請求裝潢修復費用10
萬元，不能准許。
從而，原告請求被告將台北縣新店市○○路○段○○號1樓房屋之
前曾漏水的廁所後方至後陽台屋頂天花板油漆回復原狀部分，
為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
本件原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保聲請願供擔保聲請宣告
假執行，爰酌定相當之擔保金額併宣告之，並依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額依後附計算書為42,690元，依兩造敗訴比例確
定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
法官周美雲
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
法院書記官吳建元
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費 9,690元(由原告先支出)
第一審鑑定費 33,000元(原告先支出3,000元，被告
丁○○先支出30,000元)
合計 42,690元