臺灣桃園地方法院93年度桃簡字第1336號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年桃簡字第1336號刑事判決

裁判日期：民國93年11月04日

裁判案由：違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十三年度桃簡字第一三三六號
聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○男七選任辯護人甲○○律師右列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第四七五八號），本院判決如左：
主文乙○○共同違反依建築法規定停止使用之建築物，非經許可不得擅自使用之規定，未經許可擅自使用經制止不從，處有期徒刑伍月，併科罰金新台幣壹拾萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除補充宜康企業社所在之桃園縣桃園市○○路○○○號因違規使用，經桃園縣政府勒令停止使用後，被告乙○○與其所稱之成年男子「 戴添富 」基於共同之犯意聯絡，違反主管機關之制止命令，仍在上址違規營業。九十一年八月起， 彭宥驊 至該企業社擔任經理，彭宥驊亦與乙○○等基於共同之犯意聯絡，違反主管機關之制止命令，共同在上址違規營業而擅自使用該建築物外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告雖辯稱伊僅為掛名之負責人，毫無實權，所有一切事務，均由戴添富全權負責處理，伊對擅自以自備發電機接電使用等情事，毫不知情，經桃園縣政府勒令停止使用命令後，擅自繼續使用者也是戴添富，並非被告，伊與戴添富並無犯意聯絡云云。然查：被告係該企業社之負責人，而被告復自承其有收到桃園縣政府之處分通知，伊有交代戴添富去做等語（偵卷第六十二頁），足見其對於違規使用上開建築物非不知情；又被告於檢察官質疑其為人頭時，復堅稱其非人頭，其為登記上之負責人，也是名義上之負責人等語（偵卷第三十七頁），由此足證被告上開所辯之不可採。
三、核被告所為，係犯建築法第九十四條、第九十四條之一之罪。被告與彭宥驊及其所稱之「戴添富」間，有犯意聯絡，行為分擔，均為正犯。被告與共犯以一接續營業之犯行，而犯上開二罪名，為想像競合犯，應從情節較重之建築法第九十四條之罪處斷。本院審酌被告犯罪時間非短，其經多次制止、罰鍰仍不遵命停止，視公權力如無物，藐視法令之尊嚴，其犯行對公共安全之危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，建築法第九十四條、第九十四條之一，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第四十二條第二項，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國九十三年十一月四日
臺灣桃園地方法院刑事第九庭
法官林明洲右正本證明與原本無異。
書記官黃泰能中華民國九十三年十一月五日本案論罪科刑主要法條：
建築法第九十四條依本法規定停止使用或封閉之建築物，非經許可不得擅自使用；未經許可擅自使用經制止不從者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。
建築法第九十四條之一依本法規定停止供水或供電之建築物，非經直轄市、縣(市)(局)主管建築機關審查許可，不得擅自接水、接電或使用；未經許可擅自接水、接電或使用者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。