潮州簡易庭110年度潮簡字第523號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

110年度潮簡字第523號

原告 阮典雄

阮耀霆

上二人共同

訴訟代理人 陳世明 律師

梁家豪 律師

被告 洪滄梧

訴訟代理人 唐健月

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應就原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附表所示之抵押權設定予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。」，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第7款分別定有明文，且上揭規定於民事簡易訴訟程序準用之。本件原告原聲明請求：㈠被告洪滄梧應將原告阮典雄所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱316、317土地）上登記次序9之抵押權設定登記予以塗銷。㈡ 蔡肇芬 之繼承人即被告 高錦鳳 、 蔡承翰 應將316、317土地上登記次序9-2之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。嗣追加原告阮耀霆，並追加請求：㈢被告洪滄梧應將原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上登記次序9、10之抵押權設定登記予以塗銷。嗣因316、317土地上之抵押權業經塗銷，原告遂僅就追加之系爭土地部分為請求，並撤回對被告高錦鳳、蔡承翰之起訴（本院卷第93頁），經渠2人未表示異議而視為同意撤回，且本院亦認不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，則參諸上揭法條規定，原告所為上開訴之撤回及追加，於法尚無不合，應予准許。

二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為系爭土地之共有人（應有部分均為1035/3660），而系爭土地經被告設定如附表所示之抵押權（以下合稱系爭抵押權），系爭抵押權存續期間分別為民國84年12月19日至85年3月19日、85年5月30日至85年7月30日，其擔保債權請求權均已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，被告亦無法證明有時效中斷事由或於5年內有實行抵押權之行為，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅。綜上，原告爰依據民法第767條第1項中段規定提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於111年7月13日言詞辯論期日到場，而依其前提出之書狀陳稱：原告就系爭土地係共有人，另系爭土地業經查封，待拍賣或自行承購後，將會辦理塗銷抵押權等語。

三、本院之判斷：

㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條、128條前段、第767條第1項、第821條第1項、第880條分別定有明文。

㈡本件原告上揭主張其為系爭土地之共有人，而系爭土地前經被告設定系爭抵押權等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本為證，且經本院核閱無誤，是原告上揭主張，應堪認屬實。而依據民法第125條、第880條規定，如附表所示編號1抵押權擔保之債權請求權，已於100年3月19日罹於時效而消滅，其抵押權亦因5年未實行而於105年3月19日消滅，如附表所示編號2抵押權擔保之債權請求權，已於100年7月30日罹於時效而消滅，其抵押權亦因5年未實行而於105年7月30日消滅，另被告並未提出事證證明其有時效中斷之事由或於消滅時效完成後5年內有實行抵押權之行為。從而，原告依據民法第767條第1項中段、第880條等規定，聲明請求被告應就系爭抵押權予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　15日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書

狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　15日

書記官　林鴻仁

附表：