臺北簡易庭111年度北小字第1066號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第1066號

原告 劉明 和

被告 黃忠明

訴訟代理人 楊忻

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣71,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣730元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣71,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　理由要領

一、原告主張其於民國110年8月22日與被告簽訂房屋整修契約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告所有門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷0○0號房屋整修工程（下稱系爭工程），約定於110年8月16日開工，於110年9月5日完工交屋，工程總價新臺幣（下同）307,280元，被告應於簽約時付款30%、工程驗收尾款付清70%。被告於簽約時已付款90,000元，詎系爭工程已於110年9月9日完工交屋，被告於同年11月初給付120,000元後即未再清償剩餘尾款97,280元等情，並提出系爭契約、裝修明細表等件影本為證（卷第11-13頁）。被告則以原告應於110年9月5日完成系爭工程，惟屆期被告仍有①臥房一牆面原配水管木作包管未施作、②廚房PVC天花板未施作、③網路線2組未接頭與3組無施作壓條到踢腳板、④陽台（熱水器下方）水管未更新、⑤洗衣機插座未更新固定、⑥廁所天花板未做維修口、⑦浴室牆面未剔除見磚，且未施作2層防水等項目未完成，另有①原地磚未保護，材料、工具、垃圾亂丟致原地板損壞龜裂、②陽台地板水泥砂未清理髒污，浴室地板磁磚2間材料品質嚴重瑕疵與髒汙、③大門門框泥作未整平修補、④廚房鋁門框未收邊，浴室磁磚未填實，浴室門拆除收邊未修補、⑤220V線無內崁（隱藏）、⑥全室油漆未均勻髒污與多處插座開關四邊未處理，油漆與門框多處未修補、⑦未打掃清理垃圾、整室未清潔雜亂不堪、⑧喇叭鎖有明顯裂紋，疑似舊品、⑨三房間門未修補內門之門邊三樘與瑕疵（四邊）、⑩鋁門窗未包內料（未用鋁板包平舊鋁料）等項目有瑕疵未修補。被告已催告原告盡速處理，如不處理即依系爭契約第4條約定按日扣款2,000元，並扣除瑕疵部分68,000元，惟原告仍未依約修補，是原告僅得請領112,000元（計算式：300,000元－逾期扣款120,000元－未完成及品質瑕疵68,000元＝112,000元），而被告已給付210,000元，是原告應返還超過部分價款98,000元，如認為原告請求有理由，以此款項主張抵銷等語，資為抗辯。

二、原告主張其已完成系爭工程，於110年9月11日交還鑰匙予被告（卷第89、197頁），被告已入住系爭房屋，尚有工程尾款未給付等情，業據其提出系爭契約、調解不成立證明、line對話紀錄、照片、估價單等件為證（卷第11-15、101-119、201頁），被告對於原告已於110年9月11日交還鑰匙一節並不爭執，惟以上揭情詞置辯，辯稱應以逾期違約金120,000元，及未完成工項及品質瑕疵應扣款68,000元為抵銷云云，並提出照片、存證信函、對話紀錄、估價單、扣款明細等件（卷第57-83、133-184、217-221頁），經查：

(一)按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失

價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決參照）。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決參照）。再者，工程辦理驗收之目的，在於確認工程是否確已完工、已完成之工程是否存有瑕疵，若有瑕疵，定作人得依有關瑕疵擔保責任之規定請求承攬人修復等，此外，因驗收通常亦附帶交付，若於驗收完成前，工作物已由定作人佔有使用，除非契約契約另有先行使用之約定，應認定作人已同意完工驗收工程。蓋定作人倘佔用工作物後，並進而使用，卻又於事後主張尚未完工驗收，違背工程驗收交付之基本原理，無異一方面賦予定作人先行佔有使用工作物之權利，另方面又允許定作人事後以工程具有瑕疵、未完工而拒絕給付報酬，有違誠實信用原則。

(二)查系爭契約就系爭房屋之整修工程，於第2條約定工程內容為「廁所整修、門窗、電線更新、油漆、分電表…等詳附表」，並以附表約定裝修項目及金額，於金額總額處約定為「約30萬」，第3條約定「價金與付款詳明細表，付款方式：簽約付30%，工程驗收尾款付70%」、第4條約定「開工日期：110年8月16日、完工期限：110年9月5日完成交屋。逾期即：110年9月7日起按日累計給付違約金2,000元予甲方(即被告)」，而被告於簽約時已給付30%工程款90,000元，並於110年11月間給付120,000元予原告，原告則於110年9月11日將系爭房屋鑰匙交還被告等情，為兩造所不爭，是依上開約定及被告所交付之30%工程款90,000元觀之，工程總價應以系爭契約之附表（卷第13頁）總額300,000元為兩造議定之價額，而非以估價單所示總額307,280元（卷第201頁）為約定工程款，且系爭工程需經完工驗收，被告方負給付尾款70%即210,000元之義務，而被告已於110年9月11日將房屋鑰匙收回並入住使用系爭房屋，揆諸前揭說明，應認被告就系爭工程已於該日為完工驗收，系爭工程縱有被告所陳稱之瑕疵存在，亦僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，不能謂尚未完工，故系爭工程應認於110年9月11日已完工，原告請求工程尾款90,000元，應屬有據。

(三)被告抗辯以逾期違約金120,000元，及工程瑕疵應扣款68,000元為抵銷，於19,000元範圍內有理由：

1、系爭契約約定完工期限為110年9月5日，逾期即自同年9月7日起按日累計給付違約金2,000元予被告，而系爭工程係於同年9月11日完工，業經認定如上，堪認系爭工程逾期5日完工，被告抗辯原告逾期完工應給付違約金，於10,000元（計算式：2,000元×5日＝10,000元）之範圍內為抵銷，應屬有據，逾此範圍，則屬無理。

2、就系爭工程有無瑕疵部分：　　

　　就被告以瑕疵為抵銷抗辯部分，原告除自承關於系爭房屋內房間一木作包管未施作（卷第226頁），並就廚房天花板未施作部分，僅稱其有油漆，是被告要求工業風情等語（卷第87頁）外，其餘部分則否認，而觀之被告提出之施工缺失或瑕疵照片並無日期，無從得知係施工中所拍攝抑或施工完工後所攝，且為原告所否認並說明被告所主張者，部分並非系爭契約附表約定之施工項目及範圍，部分要修補者，被告不讓其修補（卷第87-88頁），而原告於110年9月15日至系爭房屋修補時，因兩造對於是否為瑕疵及應修補之瑕疵範圍意見不同而有所爭執，被告並要求原告離開，參以系爭契約並無施工圖，是被告所抗辯之瑕疵是否確為施工範圍，已非無疑。再者，被告抗辯原告之施工瑕疵應扣款68,000元，雖提出估價單及扣款明細表為據（卷第217-221頁），然核此部分，除原告自承之房間一木作包管未施作，及就廚房天花板未施作僅有油漆，則就木作包管施作之金額3,000元、廚房天花板施作金額6,000元，被告所為抵銷抗辯，應屬有據外，其餘部分，依被告所提上開照片及估價單等證據資料，尚難證明或確為原告應施作範圍、或有不具約定之品質及不適於通常或約定使用之瑕疵，是被告此部分抗辯應屬無據，不足採信。

三、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付71,000元（計算式：90,000-19,000＝71,000），為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書：