臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北小字第173號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳朝榮
王俊傑
被 告 呂梅鳳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十三年十二月二十三
日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國
107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存
續銀行，有金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920
號函可證，原大眾銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於92年11月26日向大眾銀行申請現金卡
信用貸款（帳號：0000000000000000），約定以其所發行之
現金卡為工具且開設相對帳戶循環使用，並約定借款利率以
固定週年利率18.25%計算，如未依約繳款或借款到期或視為
全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依週年利率
20%給付利息。詎被告自93年12月23日起即未依約如期繳款
，尚積欠新臺幣（下同）1萬元及利息未給付，其債務已視
為全部到期，為此爰依現金卡契約法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾現金卡申請書、
約定書及逾催管理平台查詢等件為證，核屬相符。而被告已
於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第
2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信
原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約法律關係請
求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國109年2月25日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月25日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。