台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第358號
原 告 聯合財信資產管理股份有限公司
法定代理人 柏建銘
訴訟代理人 周子幼
訴訟代理人 吳美珠
被 告 黃信修
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬貳仟伍佰玖拾伍元，及自民國九
十四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年3月15日向原債權人日盛國際商業
銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）借款新台幣（下同）
260,000元，約定按年利率百分之20分月攤還，被告對原告
所負一切債務之本息及費用，如有任何一宗債務不依約清償
時，債務視為全部到期，詎被告未依約清償，尚欠日盛銀行
本金212,595元，及自94年10月18日起按年息5%計算之利息
未清償，嗣債權人日盛銀行已於94年9月22日與原告簽訂不
良債權買賣合約，將本件繫屬之本金暨利息、違約金、墊付
費用等債權及其他一切從屬權利一併讓與原告，依金融機構
合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，得以公告
代替債權讓與之通知，原告已於94年10月18日公告在台灣新
生報，是上開債權業已合法移轉，為此本於消費借貸及債權
讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所
示。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之消費性貸款
約定書、放款帳務明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與報
紙公告等件等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於
相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第28
0條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前
揭主張屬實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係
，訴請被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，即屬
正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國100年3月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月25日
書記官