臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1959號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 盧泳良
鄭絜尹
被 告 戴文蓉
林明 和
上列當事人間 塗銷 所有權移轉登記等事件，本院於中華民國100
年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告戴文蓉與被告 林明和 所有坐落高雄市○○區○○段○○
○○號土地(權利範圍：萬分之二二五)及其上建號七八六建號
(權利範圍：全部)即門牌號碼為高雄市○○街○○○號四樓
建物，於民國九十四年一月二十六日所為之買賣關係及民國九十
四年二月十四日所為之所有權移轉行為不存在。
被告林明和應將前項所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告戴文蓉本已積欠原告債務新臺幣(下同)300,094元
，並已取得本院94年度促字第36863號支付命令，且於民
國94年2月2日向原告大量預借現金250,000元後，即於
94年2月14日將其所有坐落於高雄市○○區○○段○○○
○號土地(權利範圍：萬分之二二五)及其上建號七八六
建號(權利範圍：全部)即門牌號碼為高雄市○○街○○
○號四樓建物（下稱系爭不動產）以94年1月26日買賣為
原因，將系爭不動產移轉與被告林明和，此時亦積欠原告
信用卡、現金卡、及小額信用貸款，共528,910元，於同
年2月23日後，即未再繳款，且不動產移轉後被告戴文蓉
之戶籍地並未變更，且抵押權人亦未變更，仍為被告戴文
蓉，實難令人相信渠等間實際上存有買賣關係，買賣及所
有權移轉行為顯係為妨礙原告債權之行使，係通謀虛偽意
思表示，依法應屬無效，而應回復原狀，故依民法第242
條代位提起本訴。
(二)縱認被告間所為買賣及所有權移轉行為非屬通謀虛偽意思
表示，然被告間之買賣行為已害及原告對被告戴文蓉債權
之行使。又被告戴文蓉於負債期間應曾求助其家人，故被
告林明和應對被告戴文蓉之債務為知悉，是依民法第244
條第2項、第4項規定，原告自得請求撤銷並回復原狀等
語。
(三)並聲明：
1.先位聲明：確認被告間就系爭不動產於94年2月14日以買
賣為原因所為之債權及物權行為不存在；上開系爭不動產
所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告戴文蓉所有。
2.備位聲明：被告間就系爭不動產於94年1月26日所為以買
賣為原因之債權及物權行為應與撤銷；上開系爭不動產所
為所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告戴文蓉所有。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告戴文蓉積欠300,904元及相關債務未償還，
而被告戴文蓉於94年1月26日將其所有之系爭不動產以買
賣為原因售與被告林明和，並於94年2月14日，將系爭不
動產移轉登記與被告林明和所有，尚積欠原告信用卡、現
金卡、及小額信用貸款，共528,910元，此有支付命令暨
確定證明影本、個人信貸信用明細、高雄市地政事務所異
動索引、系爭不動產第二類謄本、高雄市政府地政處楠梓
地政事務所99年9月8日高市地楠三字第0990010006號
函所附土地登記檔案、被告戴文蓉信用卡消費明細表、
現金卡餘額查詢表、信用卡、現金卡、小額信貸申請書為
證，被告經合法通知未到場，亦未提出書狀為抗辯，應堪
信為真實。
（二）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效；次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權
，得以自己之名義行使其權利，民法第87條前段、第242
條前段定有明文。原告主張被告等係為逃避債務，故方為
上述之買賣系爭房地移轉所有權及設定抵押權之行為，被
告經合法通知均未到場抗辯，亦未提出任何書狀以供本院
審酌，又經本院依職權調取被告戴文蓉之94年稅務電子閘
門財產所得調件明細表所示，被告移轉所有權之後，其總
財產僅餘9萬多元，再參以被告移轉所有權之時點恰為其
債務清償逾期之時，且系爭不動產上所設定之最高限額抵
押權322萬元，其抵押債務人仍為被告戴文蓉，並未變更
為被告林明和，有建物登記謄本在卷可佐，此與一般正常
買賣之賣方在移轉房地過戶後，為避免仍然背負抵押權債
務，而有日後遭追償拍賣不足額之債務之虞，定會迅予更
換債務人名義之常理相違，是原告主張被告間就系爭不動
產之買賣，係屬通謀虛偽意思表示而無效乙節，應堪採信
。前述被告間該不動產買賣關係既不存在，則被告戴文蓉
自得請求被告林明和塗銷以買賣為原因之所有權移轉登記
；且其既怠於行使此項權利，原告為保全其債權，進而以
自己名義訴請塗銷該不動產之所有權移轉登記，自屬有據
。又原告主張被告間債權行為不存在及塗銷系爭不動產移
轉登記為有理由，則其債權行為及物權行為均自始無效，
故毋庸再行請求回復登記為被告戴文蓉所有，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第87條及第242條規定代位訴請確認
被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，並請求塗銷以買賣
為原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告林明和為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月25日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林國龍
中華民國100年3月25日