裁判字號：臺灣臺東地方法院101年婚字第2號民事判決
裁判日期：民國101年08月14日
裁判案由：離婚
臺灣臺東地方法院民事判決101年度婚字第2號原告 丁修真 被告 劉桂明 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國85年6月26日結婚，被告自95年10月29日離開臺灣返回大陸地區，迄今未曾返回臺灣，原告多打電話催促其返臺，其均置之不理，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，且其無故離家，亦使兩造婚姻關係存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。並聲明：如判決主文所示。
三、被告則具狀表示：被告與原告結婚後，先後5次來臺灣探親，但每次都是因身體不適生病，回北京醫治，最後一次前往探視原告是95年3月23日，在臺期間，突然於同年0月0日生病住院，於同年月22日出院，出院後還要侍奉原告，使被告多次暈倒在地，故與原告商量，回北京繼續治療，而於95年10月29日離開臺灣返回北京，至今未回，100年時，原告要求被告回臺灣，但被告病情不穩定，時常暈倒，不便前去；原告提出離婚，被告同意，但離婚是原告提出來的，訴訟費用應該由原告負擔，因被告病情及路途遙遠，開庭時被告不會前往云云。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於85年6月26日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有臺東縣臺東市戶政事務所101年1月17日東市戶字第1010000281號函文所附結婚登記申請書附卷可考，堪信為真實。
（二）原告所主張上情，業據證人 閆俊梅 到庭具結證稱：伊是原告的鄰居，原告和伊的丈夫是好朋友，伊也算是原告口頭上的乾女兒，認識原告已經4年或5年了，伊沒見過被告，從伊認識被告到現在，都沒有看過被告回來臺灣，原告曾打電話給被告，希望被告回來，但被告說她年紀大、身體不好，不能過來，有一次原告打電話給被告時，伊也有和被告說上話，伊說如果被告擔心自己身體不好，伊有空的話，也可以幫忙照顧她，但被告還是沒有過來等語（見本院卷第57、58頁）明確；此外，復有被告之旅客入出境紀錄查詢資料1份在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未到庭抗辯，雖具狀主張上情，惟未提出任何證據佐證，尚難遽採，故認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年台上字第1050號、87年台上字第1304號判決意旨參照）。查本件被告自95年10月29日出境返回大陸地區後，迄今未再入境與原告共同生活，兩造長期未共同經營婚姻及家庭生活已逾5年，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。
（四）末按選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國101年8月14日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決書之二十日內向本院提出上訴。
中華民國101年8月14日
書記官高竹瑩