臺灣基隆地方法院99年度簡上字第98號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年簡上字第98號刑事判決

裁判日期：民國99年06月24日

裁判案由：傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決99年度簡上字第98號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院基隆簡易庭99年度基簡字第138號，中華民國99年2月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第5538號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○傷害人之身體，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、丙○○與乙○○為朋友關係，於民國98年7月1日下午4時許，丙○○委請乙○○至其基隆市○○區○○○路○○號6樓住處安裝冷氣時，因乙○○突然伸手碰丙○○身體，丙○○竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手抓住乙○○右手掌並向後迴轉下壓之類似擒拿術之手法，將乙○○推倒在地，致乙○○受有右手第二指僵直並掌側板關節損傷之傷害。
二、案經乙○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序事項（關於證據能力）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件被告及檢察官於審判程序中就下述證據資料屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，均同意作為證據，而本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認為適當，故得為證據，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告丙○○對於上開犯行均坦承不諱，核與告訴人乙○○之指述及證人 陳木盛 之證詞大致相符，此外另有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下簡稱汐止國泰醫院）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下簡稱基隆長庚醫院）診斷證明書各1份、基隆長庚醫院99年5月14日長庚院基法字第101號函所附之病歷影本1份、汐止國泰醫院99年6月2日99汐管歷字第606號函所附之病歷影本1份在卷可參。又告訴人乙○○於本院準備程序中陳稱：伊受傷後最初是去基隆市○○路之楊骨科診所就診等語，嗣經本院向楊骨科診所函調乙○○之病歷，其確實於案發後翌日即98年7月2日因右手指腫脹，至該診所就診施以藥物治療，此有楊骨科診所病歷影本1紙附卷可稽。是以，被告之犯行業已明確，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審據以論
罪科刑，固非無見，然查，原審就告訴人所受傷勢部分，係以告訴人所提之汐止國泰醫院診斷證明書記載其於98年11月11日就診，及告訴人所提之基隆長庚醫院診斷證明書記載告訴人於98年10月1日、10月22日應診，均距離案發時間甚久，故未能證明上開診斷證明書所載之「右手第二指僵直並掌側板關節損傷」、「右手食指近端指關節受傷，掌板及側韌破損」為被告所致，故就告訴人所受之傷勢僅認定為「右手食指扭傷之傷害」等詞。然查，告訴人於98年7月2日即至楊骨科診所看診並施以藥物治療，已如前述。且經本院向汐止國泰醫院、基隆長庚醫院函調告訴人之骨科全部病歷影本後，查知告訴人於案發前，並無右食指扭傷或腫脹、僵直之舊疾，其係於98年8月26日至汐止國泰醫院就診，主訴其右手食指腫脹，嗣陸續於同年10月1日、10月22日至基隆長庚醫院就診，此有告訴人之基隆長庚醫院病歷1份在卷可參。告訴人復於同年11月3日、6日至汐止國泰醫院就診，於同年11月11日至13日至該院接受肌腱鬆懈手術。其住院之病歷摘要並記載告訴人主訴約4個月前之右食指扭傷，嗣後導致右食指腫脹及手指僵直、掌側板破損等語，此有告訴人之基隆長庚醫院、汐止國泰醫院病歷各1份附卷可憑，故依其病歷之記載，堪認告訴人之右手第二指僵直並掌側板關節損傷，應確為被告以手抓住告訴人右手掌並向後迴轉下壓所致。即手指扭傷確實為手指僵直、掌側板關節損傷之成因之一，兩者有直接之因果關係。然原審疏未加以審酌，即遽以診斷證明書上所載應診日期距離案發時間已逾3、4月乙節，即認告訴人所提之診斷證明書所載傷勢均非為被告所致，而認為告訴人僅受有「右手食指扭傷」之傷害，實有未洽。故原審對被告造成告訴人何種傷害之事實採認，因與事實未符，是檢察官因而提起上訴，請求撤銷原審判決等語，核有理由。因原審有上開可議之處，亦屬無可維持，自應由本院合議庭將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及其品行、智
識程度及犯罪後坦承犯行、且業與告訴人達成調解，並賠償告訴人之損失，態度良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈢又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其犯罪後已深知悔悟，業已賠償告訴人之損失，有調解筆錄1份附卷可參，且告訴人亦當庭表示願意原諒被告，故本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵來茲而啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年6月24日
刑事第一庭審判長法官王福康
法官王美婷法官鄭培麗以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國99年6月24日
書記官湯惠芳