裁判字號：臺灣高雄地方法院97年重訴字第241號民事判決
裁判日期：民國98年04月07日
裁判案由：租佃爭議
臺灣高雄地方法院民事判決97年度重訴字第241號原告甲○○
乙○○上列二人之法定代理人 劉昭宏 住同上訴訟代理人 柯尊仁 律師被告丁○○住鳳山市訴訟代理人 何曜男 律師複代理人 王建宏 律師上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國98年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○為高雄縣○○鄉○○○段第4018地號土地（下稱系爭4018地號土地）之所有權人，原告乙○○為高雄縣○○鄉○○○段第3952地號土地（下稱系爭3952地號土地，與系爭4018地號土地合稱系爭土地）之所有權人，兩造間就系爭土地有三七五耕地租約（下稱系爭租約）關係存在，依系爭租約第4條約定，被告應按當年度正產物收穫量之375/1000，於每年6月、12月以實物繳納租金（下稱租穀），詎被告遲至民國96年5月仍未繳納91年第1、2期、92年第1、2期、93年第1、2期、95年第1、2期及96年第
1期租穀合計26,169台斤，經原告於96年5月27日、96年6月7日分別以存證信函通知被告，將於96年5月30日上午10時、96年6月17日上午10時前往系爭土地現場收租，被告仍未遵期繳租，原告遂於96年6月20日以被告積欠租金達2年以上為由終止系爭租約。為此，爰依耕地三七五減租條例第17條第3款規定，提起本件訴訟，請求被告返還系爭土地等情。並聲明：㈠被告應將系爭4018地號土地（面積1,776平方公尺）交還甲○○。㈡被告應將系爭3952地號土地（面積2,280平方公尺）交還乙○○。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其已遵期提出91年第1、2期、92年第1、2期、93年第1、2期、95年第1、2期及96年第1期之租穀，惟先後遭劉昭宏及原告拒收，始將租穀易為金錢提存於法院，並將提存之事實通知劉昭宏及原告，已生清償租金之效力，而無積欠租金達2年以上情事存在，原告執此為由終止系爭租約，於法未合等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠訴外人即被告之父 蘇裕 於62年8月3日向訴外人即原告之祖
父 劉隆水 承租其所有之系爭土地，雙方並簽立三七五耕地租約。嗣蘇裕於72年3月14日去世後，被告因而繼承蘇裕之承租人地位，承租系爭土地。劉隆水則於90年3月19日將系爭土地贈與其子劉昭宏，劉昭宏再於95年9月21日將系爭4018地號土地贈與甲○○、將系爭3952地號土地贈與乙○○，由甲○○、乙○○繼受劉昭宏之出租人地位，兩造就系爭土地有系爭租約關係存在。
㈡系爭租約經大寮鄉公所以埤字第178號登記於耕地三七五租
約登記簿，依系爭租約約定，地租應以實物繳納，給付租穀之地點在鳳山市埤頂里8號，繳租期間則為每年旱季6月（第1期）、晚季12月（第2期）。
㈢系爭土地之97年度公告現值為每平方公尺新台幣（下同）5,
000元。㈣原告於96年5月7日、96年6月7日通知其將於96年5月30
日、96年6月17日前往現場收取租穀之存證信函，已據被告收訖。原告於96年6月20日所為終止系爭租約之存證信函，亦據被告收訖。
㈤被告曾於下列時點提存租金，由本院以下列提存事件受理：
⒈於92年5月2日提存90年第2期、91年第1、2期租金，共
20,190元，經本院以92年度存字第1218號（下稱92存字1218號）清償提存事件受理在案。
⒉於93年8月6日提存93年第1、2期租金，共13,730元，經
本院以93年度存字第2163號（下稱93存字2163號）清償提存事件受理在案。
⒊於95年3月17日提存94年第1、2期租金，共14,402元，經
本院以95年度存字第1881號（下稱95存字1881號）清償提存事件受理在案。
⒋於96年6月12日提存95年第1、2期租金，共23,555元，經
本院以96年度存字第4137號（下稱96存字4137號）清償提存事件受理在案。
⒌於97年2月5日提存96年1月至12月止之租金，共14,806元
，經本院以97年度存字第795號（下稱97存字795號）清償提存事件受理在案。
㈥93年度之蓬萊穀價格為每台斤10.20元，94年度之蓬萊穀價
格為每台斤10.70元，95年度之蓬萊穀價格為每台斤17.5元。
㈦系爭土地之原所有權人劉昭宏前於92年6月間以被告未自任
耕作，且積欠89、90、91年之租金未繳，違反耕地三七五減租條例第16條、第17條規定為由，請求被告返還系爭土地，經本院以92年度重訴字第397號（下稱92重訴397號）租佃爭議案件受理，並判決劉昭宏敗訴在案，經劉昭宏不服提起上訴，台灣高等法院高雄分院93年度重上字第26號判決（下稱93重上26號）及最高法院95年台上字第1266號判決駁回上訴確定。
四、本件爭點為：㈠被告就91年第1、2期、92年第1、2期、93年第1、2期、95年第1、2期及96年第1期租金所為提存是否生清償效力？是否有積欠租金達2年以上情事？㈡原告終止系爭租約是否合法？㈢原告依耕地三七五減租條例之法律關係，請求被告交還系爭土地，有無理由？茲分述如下：
㈠被告就91年第1、2期、92年第1、2期、93年第1、2期
、95年第1、2期及96年第1期租金所為提存是否生清償效力？是否有積欠租金達2年以上情事？⒈按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，
清償人得將其給付物，為債權人提存之。提存應於清償地之法院提存所為之。給付物不適於提存，或有毀損滅失之虞，或提存需費過鉅者，清償人得聲請清償地之法院拍賣，而提存其價金。前條給付物有市價者，該管法院得許可清償人照市價出賣，而提存其價金。民法第326條、第327條、第33
1條、第332條定有明文。⒉原告主張：其並無遲延受領租穀情事，被告自不得以提存以
代清償，況被告未經通知原告前往領取租穀，即私自將租穀變賣、折換現金，亦難認其提存之數額與租穀價值相當，而不生清償之效力等情，惟被告否認之，並辯稱：其自76、77年起即將租穀存放於三義成碾米廠，並通知劉隆水前來收取，嗣因三義成碾米廠關閉，而改將租穀寄存於鳳山市農會，然因劉隆水遲未領取租穀，鳳山市農會自81年起不再接受其寄存稻穀，其為免稻穀腐壞，始將收穫之稻穀折換為現金，並予提存，兩造間已有默示將租穀改以現金給付之合意等語（見本院卷第154頁、第155頁）。經查：
⑴系爭租約第3條固約定，系爭土地租率係依正產物收穫量17
5/1000為最高額，其原低於375/1000者，從其原有之約定計算。惟系爭租約第1條已約明，系爭3952地號土地之租額為實物846台斤、系爭4018地地號土地之租額為實物500台斤，合計每年租額為實物1,346台斤（見本院卷第49頁），堪認系爭租約就租金之給付係約定繳付1,346台斤稻穀為之。
再依系爭租約第4條甲項約定，繳納租穀之地點係在承租人即蘇裕戶籍所在地高雄縣鳳山市埤頂里8號，繳納期間則定為每年早季6月、晚季12月繳付（見本院卷第49頁），故系爭租約承租人給付租金係以在承租人住所地為之，就每年應納租穀分2次收取為原則，亦堪認定。
⑵就91年第1、2期、92年第1、2期及93年第1、2期租穀繳納、收領部分：
①按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。
但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之情事，通知債權人，以代提出。民法第235條定有明文。查劉隆水自80年起即未前往被告處所收租，被告自80年起即連續7次將應繳租金提存於法院之事實，為劉昭宏及被告於92重訴397號、93重上26號租佃爭議案件審理中所不爭執，並有本院80年度存字第2583號、81年度存字第2787號、83年度存字第778號、84年度存字第2329號、86年度存字第231號、92年度存字第575號、92年度存字第1218號提存書為憑（見92重訴397號卷第119至125頁），應認真實；又劉隆水於90年間將系爭土地贈與劉昭宏後，劉昭宏未曾於繳租期間前往被告住處收租，經被告以存證信函寄送租穀變價後之郵政匯票予劉昭宏，先因劉昭宏拒絕收領，遭郵局退件，嗣因劉昭宏否認兩造間有系爭租約存在，拒絕收領之事實，亦經本院依職權調取本院92存字1218號、93存字2163號卷證，核閱屬實，足認系爭租約之前後任出租人劉隆水、劉昭宏均有預示拒預示拒絕受領被告給付租穀之意思，依前揭民法第235條但書規定，被告自得以準備給付之情事，通知出租人，以代提出。
②被告陳稱：其於農會不再接受寄存稻穀後，即將稻穀換成金
錢提存在法院，此後就沒有再逐年通知出租人到場收取稻穀，而直接向法院提存金錢（見本院卷第154頁）等情，核與其就91年至93年間之租穀繳納，均於繳租期間末日屆至後，逕以蓬萊租穀1346台斤，按報紙所載當期蓬萊穀之市場價格折換為等值之郵政匯票，寄交劉昭宏位於高雄市○○區○○○路○○○○號之住所地，於劉昭宏拒絕受領後，即逕向本院提存所提存現金之事實相符，亦有92存字1218號、93存字2163號卷附各該繳租通知函、郵政匯票、穀價表、掛號回執、提存書為憑，應認真實。參諸被告在前揭存證信函內，均已載明將租穀折換現金，俾以繳交租金之意旨，可認原告於租穀收取期間屆滿後，得悉被告寄發通知之時，即應知悉承租人準備繳付租穀之訊息，是以被告於將稻穀折換為現金前，固未先行通知原告到場收租，惟被告前揭存證信函通知，已生將準備給付之情事通知出租人之效果，應堪認定，自難認被告有何給付遲延情事。佐以原告就劉昭宏於拒絕收領被告寄發之上開存證信函通知後，未曾前往現場收租乙節，並不爭執，足認系爭租約原出租人劉昭宏就91年第1、2期、92年第1、2期及93年第1、2期租穀確有受領遲延。
③次按民法第331條規定所謂價金之提存，係屬自助出賣辦法
之一，惟所謂自助出賣並非自己任意出賣，而應聲請清償地之法院拍賣，我國現雖無拍賣法公布，惟依民法債編施行法第28條規定，民法債編所定之拍賣，在拍賣法未公布施行前，得照市價變賣，但應經公證人、警察機關、商業團體或自治機關之證明。參諸民法第332條亦明文規定給付物有市價者，應按市價出賣，足認只須照市價變賣為已足，至所以須經法院許可，乃因自助出賣是否具備上開要件，仍有由法院審查認定之必要，俾免清償人任意所為而生弊端。查被告依系爭租約約定應繳付之租金為稻穀實物，按其性質易於腐敗，而有毀損滅失之虞，不適於以實物提存，而屬依民法第33
1條規定，適於以自助出賣方式變價為現金提存。又被告固未經聲請本院拍賣，亦未經本院許可，即逕將租穀折換現金後予以提存，其變賣程序復未經公證人、警察機關、商業團體或自治機關證明，經本院依職權調取92存字1218號、93存字2163號卷證，查閱屬實，而與民法第331條、第332條規定不符，惟本件系爭租約第1條既已明定每年應繳租穀數量為1,346台斤，則每年應繳租穀總數即已確定，而被告係依當期蓬萊穀之市價乘以應繳租穀數量1,346台斤所得之數額提存，亦據被告提出當期穀價剪報為憑，且為原告所不爭執，足見被告自助出賣之價格與實物相當，揆諸前揭規定及說明，被告按折算後之現金提存，自屬依債之本旨提出給付，而生清償之效果，尚不因其未經聲請法院許可，即自行變賣，遽謂其所為提存與債務本旨有違。原告主張被告非依當年度正產物收穫量375/1000提存，不生清償效果云云，尚非可採。
⑶就95年第1、2期及96年第1期租穀繳納、收領部分：
①按債權人於債務人提出給付時拒絕受領，僅生受領遲延，債
務人自無給付遲延可言，惟債務人之債務並不因此消滅，倘債權人於受領遲延後，復表示受領之意思，催告債務人給付時，債權人之受領遲延即告終了，債務人仍應負給付義務，先此敘明。
②查原告於95年6月、12月並未前往被告住處收取租穀之事實
，為兩造所不爭執，而原告於96年5月7日、96年6月7日以存證信函通知被告，將分別於96年5月30日、96年6月17日前往系爭土地現場收取91年至95年及96年第1期租穀，經被告於96年5月7日、96年6月7日收受上開存證信函通知，有存證信函暨掛號回執在卷為憑（見本院卷第36至39頁），足見原告就95年度租穀受領遲延之狀態已告終了，被告仍有履行給付租穀之義務。被告固辯稱：其已將95年第1、2期之租穀折換為23,555元，並於96年5月8日以存證信函寄送等額郵政匯票予劉昭宏，因劉昭宏拒絕受領，而依法提存云云。惟經本院依職權調取96存字4137號卷證，查無存證信函掛號回證，已難認原告係於劉昭宏拒絕受領後，始行提存。況依96存字4137號卷附提存書記載，被告提存95年度租金之時點係在其收訖原告95年5月7日、96年6月7日存證信函通知將於96年5月30日、96年6月17日前往系爭土地現場收領租穀之後，佐以證人即里長丙○○證稱：原告於96年5月15日收割稻穀（見本院卷第151頁）乙節以觀，益徵原告就95年度及96年第1期租穀繳納，並無不能以實物交付之情事存在。惟原告未獲原告同意，即於96年5月8日逕將95年度租穀易為金錢繳納租金，已難認其提出與債之本旨相符，故被告於原告受領遲延狀態終了後，始行提存系爭租約95、96年度租金，核與民法第326條規定之提存要件有違，而不生清償效力，被告仍應按原告之受領通知，提出稻穀實物以為交付。
③被告固辯稱：兩造自80年起即有易租穀為現金給付租金之默
示合意，原告仍執意收取租穀有違慣例云云，惟原告否認之。佐以系爭土地出租人自80年以來均拒不收領被告提存之現金，原告復於96年5月7日、96年6月7日通知被告欲收取租穀實物，足見雙方並無易租穀為現金支付之默示合意存在。證人丙○○復證稱：被告於96年6月17日再通知伊到系爭土地等候出租人到現場收租，當日劉昭宏夫婦有到達現場，但因稻穀已經收割完畢，被告未當場交付稻穀（見本院卷第
151頁）等語，可見原告確有於96年6月17日到場收取租穀之事實，尚難認兩造間有何默示收取租金以代租穀之情事存在。
⒊綜上，被告就91年第1、2期、92年第1、2期、93年第1
、2期租金所為提存已生清償效力，而無積欠上開租金情事。惟被告就95年第1、2期及96年第1期租金所為提存，非在原告受領遲延後為之，核與法定提存要件有違，自不生清償效力，被告仍有給付上開期間租穀之義務，其於96年6月17日原告前往收領時，未能提出租穀繳付租金，自斯時起即負給付遲延責任，核計被告迄96年6月20日原告終止系爭租約之時止（見本院卷第40至41頁），尚積欠原告95年第1、
2期及96年第1期，合計1年6月之租金未付。㈡原告終止系爭租約是否合法？⒈按出租人以承租人積欠租金達2年以上為由，終止租約，收
回土地時，仍應依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付，承租人於期限內不為支付者，始得終止租約、收回土地。但除所定期限，依社會一般觀念衡量，認為相當外，其催告之內容，尚須表明債務人應為給付之意旨，若其催告未依債務之內容，不合債之本旨，即不發生催告之效力。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第1項、第2項前段定有明文。
次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254條亦有明定。
⒉經查：
⑴原告於96年6月20日以被告積欠租金達2年以上未付為由，
終止系爭租約，上開通知並經被告於96年6月20日收訖乙節，有存證信函及掛號回執在卷可稽（見本院卷第40至41頁），惟被告迄96年6月20日止僅積欠租金達1年6月，業經本院審認如前，原告主張依耕地三七五減租條例第17條第3款規定，終止系爭租約，已難謂合。
⑵原告固於96年5月7日以存證信函通知被告將於96年5月30
日前往系爭土地現場收取95年第1、2期及96年第1期稻穀（見本院卷第36頁），惟依系爭租約第4條約定，繳租之地點係在承租人住處，非在系爭土地現場，且繳租期間為每年早季6月及晚季12月，原告指定收取96年第1期稻穀之期日96年5月30日亦與系爭租約約定之當期繳租期間不符，其復未舉證證明曾於96年5月30日前往系爭土地現場收租，其所為催告尚難認與債之本旨相合，自不生給付遲延催告之效力。
⑶又原告於96年6月7日再以存證信函通知被告將於96年6月
17日前往系爭土地現場收取95年第1、2期及96年第1期稻穀（見本院卷第39頁），惟被告並未於96年6月17日提出實物給付租金等情，亦據證人丙○○證述如前（見本院卷第15
1頁），足認原告前開存證信函通知之目的係在指定收租期日，而被告於原告指定之96年6月17日既未依債之本旨提出實物給付租金，依前引民法第229條第2項前段規定，被告自受催告時起，即自96年6月7日起負給付遲延責任。惟原告未依民法第254條規定，再定相當期限催告被告履行，即逕以96年6月20日存證信函終止系爭租約（見本院卷第41頁），核其所為於法不符，自不生終止系爭租約之效力。
㈢原告依耕地三七五減租條例之法律關係，請求被告交還系爭
土地，有無理由？本件被告並無積欠地租達2年以上之情事，原告於96年6月20日終止系爭租約並不合法，兩造間仍有系爭租約關係存在，被告為系爭租約之承租人，乃有權占有使用系爭土地之人，原告請求被告交還系爭土地，係屬無據。
五、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第17條第3款規定終止系爭租約，請求被告交還系爭土地，於法不符，係無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦因本訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項，判決如主文。中華民國98年4月7日
民事第五庭法官賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月7日
書記官林秀珍