臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1680號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 蔡素惠 律師
羅豐胤 律師
複 代理人 林正雄 律師
乙○○
上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭以98年度附民字第134號裁定移送
前來，本院於中華民國98年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十八年四月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付
新臺幣（下同）500,000元，及自民國97年3月4日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀繕本送達被告後
，於本院民國98年7月6日言詞辯論期日，變更為請求被告給
付250,000元，及自98年4月25日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規
定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於97年2月13日22時許，無故在伊位於臺中市○區○○
路○○○巷2之1號住處之門口辱罵三字經，與伊同住之母親即
訴外人朱 昱蓉 出門查看時，竟遭被告毆打，伊欲上前制止，
亦遭被告以徒手及以腳猛踢腹部之方式傷害，致伊受有手及
手指擦傷暨腹壁挫傷等傷害。被告嗣更將伊壓倒在地，欲置
伊於死地，適里長路過而見狀，將被告拉開，惟被告仍硬闖
伊之住處，踢破安全玻璃門，並手握鐵門把，欲繼續攻擊伊
與伊之母親，且口出：「臭雞巴，幹你娘雞巴」等惡言，另
恐嚇要放火燒伊之住處。
㈡被告復於97年4月3日，故意開車至伊住處門口猛踩油門，令
伊與家人心生畏懼。
㈢被告又連續於⒈97年5月26日、⒉97年5月27日及⒊97年6月7
日，至伊住處門口，以⒈「幹你娘、雞巴、幹你祖公」、⒉
「給你臉，不要臉，太不要臉了，吥．．．」及⒊「你自以
為大嗎，你什麼東西．．．」等不堪入耳之言語，辱罵伊與
伊之家人。
㈣被告再於97年6月16日至伊住處門口，以「幹你娘，我全部
給你燒掉，要炸死你，臭雞巴，雞巴」等語，恐嚇與辱罵伊
與伊之家人。
伊因手及手指遭被告傷害，以致無法從事原本在訴外人祥聖
塑膠有限公司（以下簡稱祥聖公司）擔任之技師工作達1個
月，因而減少薪資收入20,000元；又伊與伊之家人因被告上
述侮辱、恐嚇及傷害等行為，長期生活在恐懼不安之中，無
法安心入睡，每日過著心驚膽跳之生活，身心受創嚴重，為
此提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償伊因遭被告傷
害而損失之薪資20,000元及精神慰撫金230,000元，並聲明
：被告應給付原告250,000元，及自98年4月25日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告對其於97年2月13日22時許，在原告住處門前毆打原告
，並以腳踢原告腹部，致原告受有手及手指擦傷、腹壁挫傷
等傷害之事實，並不爭執，惟抗辯：原告並未證明其因遭伊
傷害而無法工作，致受有薪資之損失，其請求伊賠償減少之
薪資收入20,000元，自非有據。又伊係因經商失敗，借酒澆
愁，復因酒後情緒失控，始有傷害原告之舉，且伊對原告所
為傷害之犯罪行為，經原告訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官提起公訴後，已由鈞院98年度簡字第409號刑事簡易判
決予以處刑，且伊於該刑事案件審理中，已向原告表達歉意
，並試圖與原告和解，然因原告請求之金額過高，始未達成
協議，原告請求伊給付精神慰撫金230,000元，實屬偏高，
請求鈞院予以酌減。至原告主張伊其他出言侮辱及恐嚇之侵
權行為，受害人為原告之母親即訴外人 朱昱蓉 ，並非原告，
原告不得據以請求伊賠償損害等語，並聲明：駁回原告之訴
。
四、原告主張：被告於97年2月13日，在原告住處門前徒手毆打
原告，並腳踢原告之腹部，致原告受有手及手指擦傷、腹壁
挫傷等傷害之事實，業據其提出澄清綜合醫院診斷證明書1
份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張：被告於97年2月13日22時許，另在伊住家門口
辱罵三字經及「臭雞巴，幹你娘雞巴」等惡言，並恐嚇要放
火燒伊之住處，另於同年4月3日，故意開車至伊住處門口猛
踩油門，令伊與家人心生畏懼；再連續於⒈97年5月26日、
⒉97年5月27日及⒊97年6月7日，至伊住處門口，以⒈「幹
你娘、雞巴、幹你祖公」、⒉「給你臉，不要臉，太不要臉
了，吥．．．」及⒊「你自以為大嗎，你什麼東西．．．」
等不堪入耳之言語，辱罵伊與伊之家人；復於97年6月16日
至伊住處門口，以「幹你娘，我全部給你燒掉，要炸死你，
臭雞巴，雞巴」等語，恐嚇與辱罵伊與伊之家人，亦係故意
不法侵害其名譽及自由等語，然被告否認上述侮辱及恐嚇之
行為係針對原告所為，經查：
㈠被告於97年2月13日22時許，係同時對原告及其母親朱昱蓉
出言恐嚇將放火燒屋，此觀卷附本院上開刑事判決附件起訴
書犯罪事實第1項之記載即明，是原告聽聞被告上述恐嚇言
詞，勢將心生恐懼，其意思自由已因而受被告侵害，要無疑
義，被告空言否認其曾對原告為此部分恐嚇行為，並無可採
。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告另主張：被告於
97年2月13日22時許，在伊住處門口辱罵三字經及「臭雞巴
，幹你娘雞巴」等惡言，另於同年4月3日、5月26日、5月27
日及6月7日，至伊住處門口所為恐嚇及侮辱之行為，均導致
其名譽及自由受有侵害等情，既為被告所否認，依據前揭規
定，應由原告就其主張之上開利己事實，負舉證責任。原告
雖以：被告上述恐嚇與侮辱之行為，均係在伊與伊之母親朱
昱蓉共同居住之住處門口所為，故其亦因而受辱並心生畏懼
為由，主張其名譽與自由受被告上述行為侵害，然所謂名譽
受損害，必須被害人在社會上之評價，因加害人之言語或行
為而遭貶損，始足當之。依原告起訴狀內之記載可知，與其
同住在臺中市○區○○路○○○巷2之1號房屋內之人，至少尚
有其祖父、祖母及母親即訴外人朱昱蓉3人，而被告於97年2
月13日22時許、5月26日、5月27日及6月7日，至原告住處門
口口出上述侮辱性言詞時，並未指明其意欲辱罵之對象，究
係居住該處之何人，則當時縱有他人因住在鄰近處所或恰巧
經過原告住處附近，而得以聽聞被告辱罵之言語，惟該他人
實無從認知被告辱罵之對象即為原告，且因而對原告產生負
面之評價，是在原告未提出其他證據，證明其在社會上之評
價，確已因被告在前揭時地口出上述惡言而受貶損前，自不
得僅憑被告辱罵前述言語之地點，係在原告住處門口一節，
即推論原告之名譽已因而受損。又原告並未舉證證明其在被
告於97年4月3日及6月16日，在其住處門口，從事猛踩汽車
油門及口出「我全部給你燒掉，要炸死你」等言語之恐嚇行
為時，確實身處上開住處內，而已聽聞或得悉被告前述以惡
害相加之舉動及言詞，並因而心生畏懼，其主張被告此等恐
嚇行為已侵害其意思自由，亦難採憑。是原告既未能證明被
告於97年2月13日22時許，在其住家門口辱罵三字經及「臭
雞巴，幹你娘雞巴」等惡言，另於同年4月3日、5月26日、5
月27日及6月7日，至其住處門口所為恐嚇及侮辱之行為，已
致其名譽及自由受損，就此等應由其負舉證責任事實之不能
證明，應受不利認定，則原告主張其名譽及自由遭被告前開
侮辱及恐嚇行為不法侵害，即非可採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第19
3條第1項及第195條第1項分別定有明文。承前所述，被告於
97年2月13日22時許，在原告住處前，傷害原告之手及腹部
，並以將放火燒原告住處等語恐嚇原告，侵害原告之身體與
自由，則原告請求被告賠償其因而所受損害，應屬有據。至
原告請求被告賠償之各項損害，應否准許，茲審酌如下：
㈠原告主張：伊之手與手指遭被告割傷，致伊長達1個月之期
間，無法從事原本在祥聖公司擔任之技師工作，因而受有薪
資損失20,000元等語，為被告所否認，則依前引民事訴訟法
第277條前段規定，應由原告就其主張受有此項損害之事實
，負舉證責任。原告雖提出由祥聖公司出具、其上載有原告
之提繳工資為月薪17,280元之97年2月份勞工退休金計算名
冊1紙為證，然該名冊至多僅能證明原告受僱於祥聖公司，
並經該公司為其辦理勞工保險，無從據此推論原告之手與手
指因遭被告傷害而無法工作；除此之外，原告未能提出其他
證據，證明被告不法傷害其身體，已導致其不能從事前述工
作，並因而受有收入減少之損失，則就此項應由其負舉證責
任之利己事實，應受不利益之認定。是原告以其身體遭被告
不法侵害而無法工作，因而受有薪資損失為由，請求被告賠
償20,000元，自非有據。
㈡次查，被告於97年2月13日22時許，在原告住處門口傷害原
告之身體，並以放火燒屋等言語恐嚇原告，已侵害原告之身
體與免受恐懼之自由，則原告請求被告以相當金額賠償其所
受非財產上之損害，自屬正當。爰審酌原告曾在加拿大之大
學就讀，嗣因父親逝世而返國，目前就讀逢甲大學夜間部，
白天則在祥聖公司工作，該公司每月為其提繳薪資為17,280
元；被告為初中肄業，現經營協信商行，每月收入約20,000
元等情，業據兩造 陳明 ，復有原告提出之上開勞工退休金計
算名冊為憑；又原告名下有不動產5筆，被告名下有不動產6
筆、汽車1輛、投資2筆、存款177,605元及187,500元等情，
復據被告具狀陳明，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘
門財產調件明細表2件附卷可稽。本院斟酌兩造之教育程度
、經濟能力、財產狀況，及被告不思敦親睦鄰，竟無故以暴
力傷害原告之身體，並以燒毀原告居住之房屋等語恐嚇原告
，使原告身心受有痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金230,000元，尚屬過高，應核減為60,000元為相當
，故原告對被告於此範圍內之精神慰撫金請求，自屬有據，
應予准許。逾此範圍之請求，並非相當，不應准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償60
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年4月25日起至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，核屬正當，
應予准許；逾該範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保，
請求宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告
，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併駁回。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問
題，併予敘明。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
書記官