臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2309號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 謝京燁
羅啓彬
被 告 郭南賓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰參拾陸元，及自民國一○六
年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰玖拾參元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。原告起訴主張本件侵權行為發生於
新北市鶯歌區，是本件侵權行為地為本院管轄區域範圍內，
依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國105年5月8日14時53分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路
○○○號處，因未注意車前狀況之過失，致撞擊由原告所承保
訴外人 呂凰榕 所有並駕駛之ANE-0117號自用小客貨車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費
用新臺幣（下同）16,393元（即工資11,200元、零件5,193
元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法
取得代位權。為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告16,393
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出道路交通事故當事人登記聯單
、行照、車損照片、估價單及統一發票、汽車險賠款同意書
等件影本為證。並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分
局調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。而被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告所承
保之系爭車輛係於104年6月出廠（推定為6月15日），有
該車行車執照影本在卷可憑，依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客貨車耐用年數
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，故原告承保之上開車輛，自出廠日迄本件事故
發生時即105年5月8日受損時已使用11月。又系爭車輛之
修復費用16,393元（即工資11,200元、零件5,193元）一節
，有原告提出估價單及統一發票各1紙附卷可稽。而更新零
件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,436元（詳如附表
之計算式）。此外，原告另支出工資11,200元，無庸折舊，
故原告得請求之汽車修理費共計為14,636元（計算式：3,43
6元＋11,200元＝14,636元），逾此部分之請求，尚乏依據
，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付14,636元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），由被告負擔893元，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年10月24日
書記官林穎慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,193×0.369×(11/12)=1,757
第1年折舊後價值5,193-1,757=3,436