臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第2235號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 高咏 文化行銷事業有限公司
法定代理人 乙○○
2樓
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年2月25日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬陸仟伍佰捌拾貳元，及自民
國九十六年九月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬陸仟伍佰捌拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，併予敘明。
貳、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，發票日民國96年9月6
日，號碼WHA0000000號，面額新臺幣（下同）1,546,582元
，付款人上海商業儲蓄銀行西湖分行之支票一紙（下稱系爭
支票）。詎原告屆期時經向付款人為付款之提示，竟遭退票
而追索無效，迄今被告仍欠票款1,546,582元未清償等語，
並聲明請求被告應給付原告1,546,582元，及自96年9月6日
起至清償日止，按年息6%計算之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱
其係圖書出版商，與被告之經銷商訴外人凌域國際股份有限
公司（下稱凌域公司）合作多年關係良好。詎自94年起，凌
域公司法定代理人 曹碩文 竟趁被告信任之際而以其公司需支
票押票為由，向被告借用支票，經其一再請託及保證，被告
出於心軟而陸續無償借票予凌域公司使用，凌域公司甚而更
簽發6紙支票計30,000,000元以供被告擔保，迄至96年7月中
旬前，凌域公司所借用支票均無異常狀況，惟凌域公司於96
年7月25日違反與被告承諾，其所簽發支票陸續跳票，前開6
紙簽發予被告之支票亦無法兌現，致被告週轉不靈而清算解
散公司，而本件系爭支票係由被告借予凌域公司使用，因凌
域公司與被告間之借貸關係，經由凌域公司背書提示，原告
要非系爭支票之提示人，且與被告無任何生意上之往來，依
票據法第144條準用同法第34條第2項之規定，原告於到期日
後取得系爭支票並不生票據移轉之效力，而凌域公司既未將
系爭支票轉讓予原告，原告自無權向被告請求票款，其應證
明取得系爭支票之理由，並直接向凌域公司請求清償票款；
另被告業已與凌域公司達成刑事和解，凌域公司並承諾全數
負擔清償被告所開立支票、其所使用支票、交付銀行票貼、
質押所生債務之責任，故原告自應向凌域公司清求清償所欠
票款等語，並聲明請求駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理
由單各一件為證。被告則以原告非系爭支票之提示人以及
原告於到期日（應為票載發票日）後取得支票不生票據移
轉效力云云置辯。
二、按一般銀行支票墊款實務，銀行取得借款人未屆發票日之
客戶往來支票後，均存入借款人於銀行開立之備償專戶於
發票日屆至時提示兌現以供清償墊款，借款人於客票上之
背書究竟為權利轉讓背書或為委任取款背書，依票據法第
40條第1項規定悉以票據之形式記載判斷。經查，被告自
承系爭支票由其簽發交付凌域公司，而依系爭支票背面記
載，凌域公司僅單純蓋章於票據背面，並無任何委任取款
之記載，足見前開背書為權利轉讓背書，而由原告取得票
據上權利。原告既為票據權利人，於系爭支票提示不獲付
款後自得向發票人之被告行使追索權。又在前開支票墊款
場合，銀行均係於借款人之客票未到期之前代為墊款並取
得支票，無於支票提示後取得支票之可能，況期後背書（
支票提示日後）取得支票之人依票據法第41條第1項規定
，祗發生債務人得以對抗背書人之事由轉而對抗被背書人
之問題，非謂被背書人因此不得享有票據上權利，被告所
辯均非可採。
三、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文所示之金
額、利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。