臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第633號
原 告 林秀美
被 告 廖乾智
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年3月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾元，及自民國一百零七
年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰
貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系
爭機車），於民國105年2月3日凌晨12時30分許，行經臺北
市○○區○○路0段000號，撞及被告違規停放在路邊且未打
方向燈之車號0000-00號自小客車，系爭機車因而受損，經
送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）17,100元。又原告
因本件事故受有肋骨斷裂傷害，支出看診費510元、診斷證
明書20元，為此請求被告給付上述費用及精神慰撫金10,000
元，以上合計27,630元。並聲明：被告應給付原告27,630元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本件原告主張系爭機車於上開時、地撞及被告違規停放之車
輛而受損，及原告因此事故受有傷害之事實，業據其提出當
事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、調解
不成立證明書、報案三聯單、診斷證明書、醫療費用收據、
行車執照、免用發票收據等件為證，並經本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料
（含初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、
調查報告表、自首情形紀錄表、當事人登記聯單及照片）在
卷可參（本院卷第16至27頁）。被告已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應
認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項及第195條第1項前段定有明文。另按不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第196條定有明文。本件被告過失不法侵害原告之權利，自
應就原告因此所受之損害，負賠償責任，茲就原告請求之各
項損害賠償，審核如下：
（一）修車費用部分：查系爭機車修復費用共計17,100元（含校
正3,200元及零件13,900元），有原告提出之免用發票收
據1件為證（見本院卷第43頁）。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照。而依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000。查系爭機
車為00年10月出廠，算至本件事故發生時，已逾其耐用年
數，參酌所得稅法第54條第3項之規定及固定資產折舊率
表附註（四）所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之十分之九」，是系爭機車之修復費用，其中零件部
分應以成本10分之1為計算依據，即為1,390元，加上校正
費用3,200元，共計4,590元，是原告請求系爭機車之修理
費用應以4,590元為必要。
（二）醫療費用與證明書：查原告因本件事故受有傷害，已支出
醫療費用510元及證明書費用20元乙節，業據提出醫療費
用收據為證（見本院卷第41頁），堪認有據，應予准許。
（三）精神慰撫金：查原告因本件事故受有右側第五肋骨骨折之
傷害，堪認精神上受有痛苦。又按慰撫金之賠償，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最
高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌兩
造身分資力、被告過失情節及原告受有痛苦等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金10,000元尚屬合理，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付15,120元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107
年1月1日，參見本院卷第30頁送達回證）起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月26日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年3月26日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。