臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1473號
原 告 陳麗玲
被 告 李東財
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院三重簡易
庭於民國109年8月21日以109年度重簡字第1552號裁定移送前
來，本院於109年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）177,055元及自民國109年
7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,880元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告前於102年10月2日至同年12月3日間，陸續向原告借
款，借款金額共計177,055元，雙方並約定以106年12月1
日為清償日。詎被告未依約清償，迄今尚積欠原告177,055
元，原告迭經催討，未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
對原告請求之金額沒有意見，但我有跟原告說我經濟上有困
難，無法一次清償全部款項等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之通訊軟體LINE
及微信對話紀錄等件為證（見重簡卷第19至34頁），且為被
告於言詞辯論期日所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告177,055元，為被告所否認並以
前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告返還
借款？（二）被告為分期或緩期清償之請求有無理由？
（一）原告得否請求被告返還借款？
按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方
負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸
之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：
「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」查被告前向原告借款177,055元，原告並
已催告被告還款，有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第
19至34頁），是原告請求被告返還借款177,055元，應有
理由。
（二）被告為分期或緩期清償之請求有無理由？
⒈按民法第318條規定「債務人無為一部清償之權利，但法
院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相
當期限內，分期給付，或緩期清償。」惟上開規定僅係認
法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權
，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。
⒉查本件被告雖於言詞辯論期日稱無法一次清償全部款項等
語（見本院卷第11頁反面第3行），惟被告分期給付或緩
期清償之請求既未經原告同意，且被告復未提出任何證據
以釋明其境況，本院自難逕許其分期或緩期給付。又被告
因清償能力不佳致無法償還縱然為真，仍僅係債務人履行
能力之問題，並不影響其依約應負之清償責任，故被告前
揭抗辯，並不可採。
五、末按民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任。」民法第233條第1項規
定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5。」查本件依兩造約定，被告應於106年12月1日
清償上開借款，屬給付有確定期限者，然原告僅請求自起訴
狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主
張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於109年7月7日寄存
送達被告住所，有本院送達證書附卷可證（見重簡卷第59頁
），是被告應於109年7月18日起負遲延責任。
六、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原
告177,055元，及自109年7月18日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年12月31日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官巫嘉芸