臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第2088號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳科禎
黃明豪
被 告 張永仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年12月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟肆佰肆拾柒元，及自民國一百零
九年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國107年11月9日12時許，駕駛
車牌號碼000-000號營業小客車，行經新北市○○區○○○
道○段與中華路口處，因在多車道左轉彎不先駛入內側車道
且未依號誌指示左轉彎之過失，致撞擊由原告承保之訴外人
和運租車股份有限公司所有由訴外人 徐琰晉 駕駛之車牌號碼
000-0000號租賃小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，原告已依保險契約給付系爭車輛修復費用新臺幣（下
同）180,183元（鈑金26,300元、塗裝14,810元、零件139,
073元），依法取得代位求償權，惟向被告催討無著，為此
，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等之法律關係，求為判
決：被告應給付原告180,183元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張系爭車輛於上開時、地與被告車輛發生擦撞之
事實，業據提出汽車保險計算書、統一發票及新北市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、行照
、估價單及車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北
市政府警察局三重分局調閱本件道路交通事故相關資料核閱
屬實。被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。且按汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指
揮。左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102條第1項
第1款、第5款分別定有明文。經查：被告於警詢時供稱：
「我當時由新莊往三重方向行駛在新北大道一段外線車道左
轉中華路往三民街方向，行經路口一半時，對方車輛RBS-37
17就由三重往新莊方向出來了。路況正常，天候晴天，視線
清楚。當時有左轉號誌燈亮起。」等語；系爭車輛駕駛人徐
琰晉於警詢時供稱：「我當時由三重往新莊方向行駛在新北
大道一段內線車道，當時我綠燈直行，有一台計程車從我左
前方出現，我反應不及，就直接撞上去。路況正常，天候晴
天，視線清楚。當時路口號誌綠燈。」等語。復佐以卷附道
路交通事故現場圖所示之2車撞擊後相對位置及撞擊部位為
系爭車輛前車頭及被告車輛右側車身等節觀之，堪認被告駕
駛汽車，於系爭交岔路口左轉彎時應換入內側車道，且於車
禍發生時行向號誌僅為綠燈，被告本應遵行左轉號誌指示始
能左轉，竟疏未注意號誌指示，並換入內側車道，即貿然自
外側車道左轉，致2車發生碰撞，足見其具有過失甚明，且
難認徐琰晉有何過失責任，附此敘明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
保險法第53條第1項分別定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查系爭車輛係於106年3月（推定15日）出廠，有行
車執照影本在卷可佐，依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4
年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
9/10，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，故系爭車輛自出廠日迄
107年11月9日事故發生時，已使用1年8月。又系爭車輛
支出之修復費用為180,183元（鈑金26,300元、塗裝14,810
元、零件139,073元），有統一發票、估價單附卷可參。惟
零件部分係以新品換舊品，其以新品取代舊品間之差價應予
折舊扣除，則零件部分扣除折舊額後，原告所得請求之零件
費用應為55,337元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入
）。至於鈑金及塗裝部分，則毋庸折舊。故原告得請求之修
復費用共計為96,447元（計算式：55,337＋26,300＋14,810
＝96,447），逾此部分之請求，則屬無據。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位等之法律關係
，請求被告給付96,447元及自起訴狀繕本送達翌日即109年
10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月31日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官王品媛
附表
折舊時間金額
第1年折舊值139,073×0.438=60,914
第1年折舊後價值139,073-60,914=78,159
第2年折舊值78,159×0.438×(8/12)=22,822
第2年折舊後價值78,159-22,822=55,337