臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
109年度板秩字第424號
移送機關 新北市政府警察局海山分局
被移送人 郭燈貴
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109年
9月11日新北警海秩字第1093958289號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
郭燈貴不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人郭燈貴分別於民國109年8月
8日下午13時59分許及於109年8月15日下午1時10分許，
在新北市○○區○○路○段000號前及新北市○○區○○路
○段000號前，以公共電話撥打110報案，誆稱：新北市○
○區○○路○段000巷00號4樓有賭博情事，因認被移送人
涉嫌違反社會秩序維護法第67條第1項第3款「意圖他人受
本法處罰而向警察機關誣告」規定云云。
二、按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維
護法案件處理辦法第30條第1項定有明文。又按社維法第67
條第1項第3款規定，所謂「誣告行為」，應以明知所訴虛
偽為構成要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，
若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指
為虛偽，即難科以誣告（司法院統字第1449號解釋文、最高
法院40年台上字第88號判例可資參照），再告訴人所訴事實
，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是
否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非
當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581號判例意
旨參照）。
三、移送機關認被移送人郭燈貴涉犯上開誣告之行為，無非係以
行為人筆錄及受理民眾110報案案件單為其主要論據，被移
送人郭燈貴固不否認有向警方檢舉之行為，惟堅決否認有何
移送意旨所指之違反社會秩序行為，辯稱：因為之前曾前往
新北市○○區○○路○段000巷00號4樓打過麻將，而遭一
名綽號「蘇小弟」之朋友詐賭，而後因友人告知上址尚有人
繼續在打麻將，才打110檢舉，但我不知道那裏早就沒人了
等語，經查：被移送人郭燈貴稱因為前曾前往新北市○○區
○○路○段000巷00號4樓賭博而遭詐賭，遂撥打檢舉電話
報警，希望警方前去緝查，此固據被移送人郭燈貴於警詢時
供承在卷，然查，於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博
場所賭博，乃違反社會秩序維護法案件，縱使警方到場並未
即時發現有被移送人郭燈貴申告之賭博之情，亦難以此遽認
被移送人郭燈貴即屬虛構事實而屬誣告行為，是被移送人郭
燈貴所檢舉之事雖不能證明實在，然亦無積極證據證明被移
送人郭燈貴係故意虛構使他人受處罰之意圖，揆諸前開說明
，即難認被移送人郭燈貴檢舉行為即屬誣告，尚不得遽以社
會秩序維護法第67條第1項第3款相繩。
四、綜上所述，本件不能證明被移送人郭燈貴確有上開違反社會
秩序維護法第67條第1項第3款「意圖他人受本法處罰而向
警察機關誣告」之行為，自應為被移送人郭燈貴不罰之諭知
。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年12月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年1月4日
書記官劉芷寧