臺灣臺北地方法院94年度婚字第920號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第920號民事判決

裁判日期：民國95年06月19日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第920號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告 何永固 Yongy上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查原告係中華民國國民，被告係泰國民，兩造於90年8月24日結婚，此有戶籍謄本附卷可稽。是原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告聲明求為判決：准原告與被告離婚。並主張：兩造於民國90年8月24日結婚，夫妻感情初尚融洽，惟被告離家迄今已3、4年，原告生活多於鄰居協助。爰依民法第1052條第
2項規定，請求判決離婚。
四、查兩造於90年8月24日結婚，被告先於90年12月7日入境，再於92年2月12日出境，復於同年4月27日入境，惟被告婚後未久即行離家，迄今不再與原告同居，此有戶籍謄本、被告之入出國日期證明書在卷足憑，並經證人 魏秋東 證述屬實（見95年1月4日言詞辯論筆錄），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。原告主張之事實，堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
六、被告離家多年，任由原告單獨生活，足見其感情冷漠，無法和諧、誠摯共同相處，被告無意與原告共同生活甚明，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年6月19日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國95年6月19日
書記官周玉琦