裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第1242號民事判決
裁判日期：民國95年02月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第1242號原告坡心商業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳福寧 律師被告乙○○訴訟代理人 王聰明 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：被告於民國91年4月15日，持臺灣高等法院90年度
重上第446號得為假執行民事判決為執行名義，聲請本院以91年度執字第9000號強制執行事件，查封被告所有坐落台北市○○區○○段2130至2136、2139、2140、2143至2145、2147、21
48、2157至2159、2167、2173、2174、2180、2182至2189建號房屋（下稱系爭房屋）。嗣上開判決經最高法院於91年5月30日，以91年度台上字第1010號判決廢棄，發回臺灣高等法院，該假執行之宣告已失其效力，詎被告遲未撤回上開強制執行，直至92年7月21日，本院始發函囑託台北市大安地政事務所辦理塗銷查封登記，是被告基於故意利用前開假執行程序，查封原告所有系爭房屋，致原告對系爭房屋無法正常使用，而系爭房屋市價新臺幣（下同）200,000,000元，以法定租金年息百分之十計算，原告一年損失15,000,000元，自94年4月15日被告聲請強制執行起至92年7月21日系爭房屋塗銷查封登記為止，計一年三個月，原告損失共18,750,000元，爰依民法第184條規定，僅先請求被告賠償15,000,000元云云。並聲明：㈠被告應給付原告15,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠臺灣高等法院90年度重上第446號判命原告應給付被告45,869,
935元及遲延利息，並准被告供擔保後得為假執行，被告持上開民事判決為執行名義，聲請本院以91年度執字第9000號強制執行事件，查封被告所有系爭房屋，被告自無故意不法侵害原告之權利可言，原告請求被告賠償前開損害，自不足取。
㈡前開判決雖經最高法院以91年度台上字第1010號判決廢棄，發
回臺灣高等法院，惟臺灣高等法院復以91年度重上更㈠字第84號民事判決，判命原告應給付被告45,869,935元及遲延利息，並准被告供擔保後得為假執行，嗣該判決經最高法院以93年度台上字第1602號判決廢棄，發回臺灣高等法院，臺灣高等法院再以93年度重上更㈡字第97號民事判決，判命原告應給付被告上開款項及遲延利息，並准被告供擔保後得為假執行，該事件目前由原告上訴最高法院審理中，足證被告無故意之不法侵害行為。
㈢另系爭2133、2134、2167建號房屋前經被告聲請假扣押，本次
假執行僅係調卷執行，上開房屋係在假扣押程序中已實施查封，在該假扣押未撤銷前，皆由該假扣押程序實施查封，本次假執行並未另外造成原告對上開房屋權益之損害。又系爭2130、2131、2135、2136、2140、2144、2148、2157、2158、2159、2187建號房屋，係訴外人 陳富裕 聲請假處分查封在案，在該假處分未撤銷前，皆屬由該假處分程序實施查封，被告聲請假執行只是調假扣押卷執行，且未執行拍賣，原告受假扣押所受之損害，係由假扣押所提供之擔保金為擔保，本件之假執行自聲請以迄撤銷，皆不影響該標的物被查封之狀態，原告亦無因本件之假執行受有任何之損害。至其餘16戶房屋雖係前開強制執行事件所查封，惟系爭房屋鑑定價格僅有55,645,100元，於92年7月16日查封時，系爭房屋均已出租他人，此有查封筆錄可證，且經本院民事執行處函請台北市政府警察局大安分局查明在案，原告顯未因查封而有任何之損害，原告之請求，亦屬無據。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於91年4月15日，持臺灣高等法院90年度重上第446號得為
假執行民事判決為執行名義，聲請本院以91年度執字第9000號強制執行事件，查封被告所有前開16戶房屋，為兩造所不爭執，有該判決在卷可稽，亦經調閱該執行卷宗，查閱屬實。
㈡前開判決嗣經最高法院以91年度台上字第1010號判決廢棄，發
回臺灣高等法院，本院於92年7月21日，發函囑託台北市大安地政事務所辦理塗銷查封登記，嗣臺灣高等法院復以91年度重上更㈠字第84號民事判決，判命原告應給付被告45,869,935元及遲延利息，並准被告供擔保後得為假執行，該判決經最高法院以93年度台上字第1602號判決廢棄，發回臺灣高等法院，臺灣高等法院再以93年度重上更㈡字第97號民事判決，判命原告應給付被告上開款項及遲延利息，並准被告供擔保後得為假執行，該事件目前由原告上訴最高法院審理中，為兩造所不爭執，有該判決在卷足憑，亦經調閱該執行卷宗，查閱屬實。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處在於被告是否故意不法侵害原告之權利？㈠按侵權行為之成立，必須符合侵權行為人有侵權行為；侵害他
人權利；侵害行為係屬不法；被害人受有損害；侵權行為與被害人之損害間具有相當因果關係；須有故意或過失；侵權行為人須有責任能力之要件，始足當之。至所謂之故意，係指行為人對於侵害之事實，明知並有意使其發生，或行為人對於侵害之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意。末按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例參照）。
㈡查臺灣高等法院90年度重上第446號係判命原告應給付被告45,
869,935元及遲延利息，並准被告供擔保後得為假執行，已如前述，則被告於供擔保後持上開判決聲請本院以91年度執字第9000號強制執行事件，查封被告所有系爭房屋，尚難遽以認定被告明知上開假執行係侵害原告之權利，而故意為查封之行為，嗣該宣告假執行之本案判決經廢棄，亦難謂被告依宣告假執行之判決所為強制執行，係不法侵權行為。此外，原告亦未舉證證明被告有假藉訴訟程序不法侵害被告權利之情事，尚難認原告得依侵權行為法則請求被告賠償其損害。故原告主張被告故意利用前開假執行程序，查封原告所有系爭房屋，致原告對系爭房屋無法正常使用，使原告受有18,750,000元之損失，其依民法第184條規定，僅先請求被告賠償15,000,000元云云，尚不足取。
從而，原告依民法第184條規定，請求被告給付15,000,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國95年2月15日
民事第六庭法官姜悌文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國95年2月16日
法院書記官蔡炎暾