臺北簡易庭100年度北簡字第13526號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第13526號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 黃煒迪
被　　　告　 林邦聖
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年1月10日言詞辯論
終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　李美燕
　　　　　　　　書　記　官　曾東竣
　　　　　　　　通　　　譯　 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟參佰壹拾貳元，及其中新臺
幣貳拾壹萬零伍佰零參元自民國九十七年八月八日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息；另其中新臺幣壹拾玖萬陸仟陸
佰捌拾捌元自民國九十七年七月二十五日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾伍萬玖仟參佰壹拾貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第24條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又美商花
旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98年8月1日
將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業銀行股份
有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受，經其聲
明承受訴訟，應予准許。再被告未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年5月20日及91年11月21日
向花旗銀行申請信用卡（卡號：0000000000000000、000000
0000000000）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，
但如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳
款期限者，應給付信用卡帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆
帳款結清之日為止，以年息20%計算之利息，且喪失期限利
益，債務應視為全部到期，詎被告自97年2月24日起即未依
約繳款，共計積欠新臺幣（下同）459,312元（其中本金部
份為407,191元及利息部份為52,121元），又花旗銀行已將
部分營業、資產及負債分割予與原告，是花旗銀行對被告之
債權應由原告承受等語。並提出所述相符之行政院金融監督
管理委員會函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、
約定條款及信用卡月結單各1份為證。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自
認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開
主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月30日
書記官曾東竣