臺北簡易庭100年度北小字第1777號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　100年度北小字第1777號
原　　　告　 鄭根城
訴訟代理人　 鄭富翁
被　　　告　 鄭智文
　　　　　　 鄭吉良
　　　　　　 鄭秋月
　　　　　　 鄭媛瑩
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國101年1月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告鄭秋月、鄭媛瑩經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠門牌號碼為臺北市○○街○○○號、133號3樓房屋（下稱系
爭房屋）係 鄭氏 家族三大房所共同購買，而信託登記在原告
名義下，惟因原告年歲已大，恐無心力管理系爭房屋，且各
房亦無回復登記之意願，故原告於民國97年4月14日將系爭
房屋以贈與名義登記在較年輕之配偶 鄭謝秀梅 名義下，以期
伊能代原告管理。惟系爭房屋所應繳付之地價稅皆仍由原告
代為墊繳，今原告自89年起至今100年已代三大房墊繳房屋
稅、地價稅共計新臺幣（下同）267,946元，依三大房均分
之比例，各房應分攤稅費為89,315元（即267,946÷3＝89
,315元），而被告等又佔大房（即 鄭根土 ）之持分範圍之5
分之1，因此被告就原告代墊地價稅、房屋稅部分應承擔返
還原告17,863元，爰以起訴狀繕本送達被告等時視為催告被
告等應給付清償之原告之日，並依民法第546條第1項規定
，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告17,863元。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈按原告早已分別於98年6月15日及於100年3月22日就系爭房
屋之產權返還登記通知被告鄭智文、鄭吉良，惟後者竟遭被
告鄭智文戶籍所在地之郵局招領逾期而退回，因此被告等抗
辯原告遲遲不將系爭房屋為返還登記，顯然不實。且被告等
顯有故意不配合返還登記，並藉此拒絕分攤地價稅及房屋稅
之嫌。
⒉系爭房屋既信託登記在原告名義下，則該屋之基地亦必然信
託登記在原告名義下，因此原告代被告及鄭氏其他族人繳納
地價稅、房屋稅是必然之事實，故被告等理應分攤地價稅之
繳納。另被告所辯原告所主張被告應分攤之系爭房屋之房屋
稅及地價稅已分攤完畢，為原告所否認。
⒊又被告所辯代繳臺北市○○區○○街○○○號及八德路617號
房屋之地價稅與房屋稅之金錢，是以收取該房屋之租金充作
各房應繳納所分攤地價稅、房屋稅之資金，而非原告以自己
之資金代繳地價稅、房屋稅，故在被告未與其他各房派下員
核算其所代收饒河街112號、八德路617號房屋之租金前，
被告無權主張抵銷。
三、被告鄭智文、鄭吉良、鄭媛瑩則以：
㈠原告遲遲不將系爭房屋及土地（按原告本訴請求返還地價稅
，是否信託範圍包含土地?），返還登記予被告及其他共有
人，如今卻單獨請求被告兄弟姊妹給付房屋稅及地價稅，顯
不合理。況原告未經家族成員同意，業於97年4月將系爭房
屋贈與登記至其配偶鄭謝秀梅名下，至今未能取得家族成員
諒解，如今卻起訴請求被告等人須給付房屋稅及地價稅至10
0年，豈非荒謬？且依原告所述，信託標的若為房屋，為何
被告須分攤地價稅？再者，原告於97年4月25日既已將房屋
過戶給鄭謝秀梅，鄭謝秀梅名下房屋的房屋稅為何要由被告
等人來分擔？
㈡92年間因被告鄭秋月訴請分割共有物，原告與被告鄭智文等
三人因此共同被訴，一審判決後，兩造一同上訴，共同繳納
裁判費，事後和解，依法退回部分裁判費，兩造（除鄭秋月
外）同意直接匯入原告帳戶，當時原告未經被告兄弟同意，
即自行先扣除被告這一房應分攤之91、92年系爭房屋之房屋
稅，剩餘款項再退給被告兄弟二人，顯見92年以前之房屋稅
應該已經付清，並無積欠。況原告已將信託房屋以贈與方式
過戶給他人，則在原告返還登記給被告等人以前，被告亦得
拒絕給付稅金。
㈢系爭房屋為原告自己所有，並非鄭氏家族三大房所共同購買
，雙方並無存在信託及委任契約。原告所舉證物無從證明「
系爭房屋為三大房所共同購買」及「各房有成立信託及委任
契約」之待證事實，是原告主張依民法第546條第1項規定
，要求被告分擔系爭房屋之地價稅及房屋稅，自無理由。且
原告並未舉證其已確實繳付系爭房屋89年迄今100年之房屋
稅、地價稅。縱兩造間本有成立信託及委任契約云云，惟信
託關係乃以當事人間之信任關係為基礎，原告於97年4月14
日擅自贈與系爭房屋於其配偶鄭謝秀梅後，系爭房屋之所有
權人已變更為鄭謝秀梅，而被告與訴外人鄭謝秀梅並無任何
信任關係可言，更未同意原告擅自贈與系爭房屋予鄭謝秀梅
及移轉所有權之行為，是被告並無與鄭謝秀梅成立信託、委
任或借名登記契約，原告就此復未針對鄭謝秀梅與被告間有
委任、借名登記或信託關係為任何舉證證明，是鄭謝秀梅所
有之系爭房屋及所生之稅捐費用，因雙方間並無委任契約，
相關稅捐自並非委任契約所生之費用，更無從要求被告分擔
。
㈣前開饒河街112號、八德路617號房屋為原告、被告及其餘
派下員所共有，且由原告管理並繳納費用，被告已為原告及
其他共有人墊繳前開饒河街112號、八德路617號房屋82年
度至93年度之房屋稅，合計墊繳金額合計118,674元，且被
告並非以所收租金繳納稅捐，又被告於收受租金後，系爭代
收租金即與被告自己所有之金錢混同，更無從區辨被告是以
何筆特定金錢款項代為墊付稅捐費用，因原告之持分額為三
分之一，是被告對於原告乃有民法第546條第1項費用分擔
之請求債權存在，原告應返還被告之代墊款為39,558元，今
被告乃以上揭債權對於原告於本件所請求債權為抵銷之主張
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告鄭秋月未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲
明或陳述。
五、兩造不爭執事項：
原告於97年4月25日將門牌號碼臺北市○○街○○○號、133
號3樓之系爭房屋所有權以夫妻贈與為原因移轉所有權登記
與訴外人鄭謝秀梅。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院43年台上字第377號
、17年上字第917號分別著有判例可資參照。本件原告起訴
請求系爭房屋為鄭氏家族三大房共同購買，為管理之便而以
信託方式登記於原告名下，被告應返還原告所墊付之89年至
100年之房屋稅及地價稅共17,863元等情，然為被告所否認
，依上開舉證責任分配之法則，自應由原告就系爭房屋為三
大房所共同購買、各房有成立信託及委任契約及原告曾為被
告及其他共有人代墊89年至100年之房屋稅及地價稅共267,
946元等權利發生要件事實，負擔使本院形成確信之舉證責
任。原告固提出土地登記簿謄本、土地登記謄本、建物登記
謄本、昇德法律事務所98年6月15日98（德律）字第98014
號函、100年3月22日通知函、招領逾期退還之通知函、本
院100年度北簡字第7863號民事簡易判決、被告鄭智文、鄭
吉良於臺灣高等法院99年上字第948號返還信託物案件中於
100年1月21日提出之陳報狀所附之和解方案等件以資證明
。然前開土地登記簿謄本、土地登記謄本、建物登記謄本僅
能證明系爭房屋及坐落土地曾為原告所有；又前開律師函及
通知函為原告單方面製作，且原告未能證明曾合法送達被告
；另本院100年度北簡字第7863號民事簡易判決中固載明系
爭房屋為鄭氏三大房所共同購買為該案件兩造所不爭執，惟
此僅該案件當事人所為自認，尚無從拘束本件被告，更不得
逕認此部分確屬真實；又被告鄭智文、鄭吉良於臺灣高等法
院99年上字第948號返還信託物案件中於100年1月21日提
出之陳報狀所附之和解方案已明載係鄭智文、鄭吉良對和解
方案所提出之意見，尚不足遽認系爭房屋確為鄭氏三大房所
共同購買、各房有成立信託及委任契約等情。退而言之，縱
認原告主張系爭房屋為鄭氏三大房所共同購買，且各房有成
立信託及委任契約等情為真實，原告尚應舉證證明曾為系爭
房屋繳付房屋稅及地價稅共267,946元。然原告雖提出代墊
明細表及繳款書查詢清單為證，惟該代墊明細表僅係原告自
行列出系爭房屋及土地89年至100年之房屋稅及地價稅，無
從證明系爭房屋及土地之房屋稅及地價稅就前開年度之確實
金額或原告確實有繳納該部分房屋稅及地價稅；又前開繳款
書查詢清單亦僅能證明該納稅義務人已繳納84年度之地價稅
，並無法證明何人繳納或89年至100年之房屋稅及地價稅之
金額若干；至本院100年度北簡字第7863號民事簡易判決則
係法院據被告並未對原告爭執明細表所載數額之真正而為判
斷，更與本件被告對原告有繳納且繳納之金額均有爭執不同
。再兩造均不爭執原告於97年4月25日將系爭房屋所有權以
夫妻贈與為原因移轉所有權登記與訴外人鄭謝秀梅，則系爭
房屋之所有權人已變更為鄭謝秀梅，而原告並未舉證證明與
訴外人鄭謝秀梅有成立信託、委任或借名登記契約，益難認
係原告墊付系爭房屋及土地之房屋稅及地價稅。此外，原告
並未提出其他證據舉證以實其說，依前開規定及判例意旨，
自應由原告負擔舉證之不利益。從而，原告依民法第546條
第1項規定，請求被告返還系爭款項，即屬無據，應予駁回
。原告請求被告給付17,863元為無可採，故本院無庸審酌被
告抵銷部分之抗辯。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國101年1月31日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。