板橋簡易庭104年度板簡字第1842號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度板簡字第1842號
原　　　告　 趙榕輝
訴訟代理人　 劉曉芬
被　　　告　 朱建融
兼　上一人
法定代理人　 朱永丞
上列當事人間104年度板簡字第1842號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國104年12月1日辯論終結，於中華民國104年12月29
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　莊雅萍
　　　　通　　　譯　喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰叁拾元，及自民國
一百零四年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰叁拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
提起本訴原聲明為：被告應連帶給付原告新台幣（下同）
000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）104年9月14日提
出民事追加起訴狀擴張聲明為：被告應連帶給付原告277300
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘
明。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告朱建融於103年8月12日上午6時20分許，騎
乘車牌號碼000-000號重型機車，沿防汛道路由新北市○○
區○○路往中山路方向行駛，行經新北市○○區○○路、防
汛道路口時，本應注意汽車行至有號誌之交岔路口，遇紅燈
應依車道連貫暫停，不得逕行插入車道間，致交通擁塞，妨
礙其他車輛通行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天
候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無障礙或缺陷，依其智
識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意前開道路交通號
誌為紅燈，貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型
機車沿防汛道路由新北市○○區○○路往連城路方向行駛，
被告見狀反應不及，不慎撞擊之，致原告受有小腿挫傷、肩
開放性傷口、手開放性傷口，手指除外、手指開放性傷口、
膝開放性傷口、頭暈，輕度腦震盪等傷害。被告朱建融之前
開行為業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決，
並經鈞院以104年度交簡字第1489號刑事判決判處被告朱建
融拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日在案。爰依侵
權行為之法律關係，請求被告朱建融給付277300元，分列金
額如下：
(1)醫療費用6000元：原告因傷至醫院治療，支付醫療費用
6000元。
(2)工作損失30000元：原告事發前原任職明日工程有限公司
之鷹架師傅，每日工資3000元，自事發後在家修養10日
，減少勞動能力損失30000元。
(3)機車維修費用41300元：機車受損由翊宏車業社修理，計
維修費用共41300元
(4)精神慰撫金20萬元：原告因本件事故受傷，須忍受艱辛
之身體痊癒過程，並因此增加生活上之不便，精神上受
有極大痛苦，應由被告賠償20萬元以資撫慰。
再查：被告朱建融為00年00月00日出生，行為時屬限制行為
能力人，被告朱永丞為其法定代理人，依民法第187條之規
定，應負連帶賠償之規定。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告應連帶給付原告277300元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等情。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺灣新北地方法院
104年度交簡字第1489號刑事簡易判決、公司收入證明、新
北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、新北市立聯合醫
院診斷證明書、日祥中醫診所診斷證明書、醫療費用收據10
張、免用統一發票收據4張、車損照片23張等件影本為證。
被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實
在。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害
他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2
、第187條第1項、第193條、第195條第1項前段分別定有明
文。本件被告朱建融因駕駛之過失致原告受傷，與原告之受
損害間具有相當因果關係，且被告朱建融又未能舉證以證明
：於防止損害之發生，已盡相當之注意，依上開規定，自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。又被告朱建融係00年00月00日生，於為侵權行為時
之103年8月13日為19歲之限制行為能力人，依現今一般社會
情況及智識水準，19歲之人對於撞騎乘機車撞到他人會造成
他人之損害，即對於其行為之危險性及可能造成原告受傷之
結果，應皆有認識，故被告朱建融上開時地擦撞原告時，應
具有識別能力。本件被告朱建融既因過失不法侵害原告之權
利，且於行為時具有識別能力，其過失行為與原告之損害間
又具有相當因果關係，被告朱永丞既為被告朱建融之法定代
理人，原告自得請求被告二人連帶負損害賠償之責。茲就原
告請求之金額分別審核如下：
(1)醫療費用6000元部分：原告僅提出醫療費用收據10紙為
證，是原告請求有據之金額為1530元，逾此之請求，尚
非有據，不應准許。
(2)工作損失30000元部分：業據原告提出新北市立聯合醫院
診斷證明書、公司收入證明等件影本為證，而原告之原
任明日工程有限公司，每日工資3000元，而原告因傷有
10天無法工作，是原告請求被告賠償10天之工作損失
30000元（10×3000），應予准許。
(3)機車維修費41300元部分：業據提出估價單4張為證，堪
認為實在，應予准許。
(4)精神慰撫金200000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十
一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告
所受傷害程度（小腿挫傷、肩開放性傷口、手開放性傷
口，手指除外、手指開放性傷口、膝開放性傷口、頭暈
，輕度腦震盪之傷害）、日常生活受影響程度，治療期
間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金200000元，尚嫌過高，應予核
減為50000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
(5)綜上，原告得請求共計122830元（1530＋30000＋41300
＋50000）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告連帶給付122830
元自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年10月4日）起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請
，亦失附麗，應併駁回。
七、本判假原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告執行。
中華民國104年12月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月29日
書記官莊雅萍