臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第1061號
原 告 丙○○
訴訟代理人 郭建彬
被 告 臺灣省嘉南農田水利會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認袋地通行權，本院於民國99年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段第197地號土地（下稱197
地號土地）與被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段第195-4
地號土地（下稱系爭土地）相毗鄰，而相鄰之嘉義縣○○鄉
○○○段第198、200地號土地則為他人所有，伊所有之197地
號土地為嘉南大圳等所環繞，雖可利用嘉南大圳之巡防道路
出入，然因巡防道路寬度過窄又無任何防護設備，且復經被
告機關公告禁止通行，無法與道路通行，而同段第200地號土
地（下稱200地號土地）上乃為私人道路而非農用道路，旁邊
又有種植果樹，並無車輛通行現象，故197地號土地乃為袋地
。
㈡伊主張之通行如附表二所示A部分道路，不會造成系爭土地與
同段第197-1地號土地（下稱197-1地號土地）整體損害而減
損農地價值，反因系爭土地若有8米道路（348㎡）通行亦能
增加 蕭氏 兄弟利用機械耕作進出之方便性，對土地利用顯有
助益。
㈢被告與原告之母親即訴外人 郭柯桂慈 雖曾於97年2月1日協議
197-1地號土地，與同段第197-15地號土地（下稱197-15地
號土地）如附表一所示A部分土地供原告通行使用，然因原告
從未由被告提供之道路進出同段第197地號土地，都是由巡防
道路進出，而97年2月1日與被告會勘時原告並未委任原告母
親郭柯桂慈，亦未收到被告所寄的會勘結果函文，是以自不
得以上開協議拘束原告。伊所有之197地號土地通行至附表一
所示A部分土地需先通行同段第198地號土地（下稱198地號土
地），然197地號土地與198地號土地所有權人不同，落差最
高有0.5米，最低亦有0.3米，故無法通行，且造成198地號土
地更大的農業損害。為此，原告爰依民法第787條第1項前段
之規定，提起本訴，並聲明請求：確認原告對被告所有系爭
土地如附表二所示A部分有通行權存在。
二、被告則以：
㈠原告所有之197地號土地非袋地，因該土地西南毗連第200地
號土地有一農用通行道路（路寬2.5米以上）聯絡至公路。又
第198地號土地（所有權人為訴外人 郭通富 係原告父親）與毗
鄰原告所有之197地號土地係共同耕作，歷年來皆由第197-1
地號與第197-15地號間即被告所主張之附表一所示A部分（即
附表三所示A、A1、A2、A3及C部分）之農路通行，且目前同
段第197、198地號土地皆種植水稻，無使用農用機具的困難
，倘為原告所有之第197地號農機使用通行之便，應於毗鄰之
第197-1地號及第198地號上自築如附表三所示C3及C1、C2部
分之通行道路，以連接同段第197號土地。
㈡原告主張對系爭土地有通行權，並請求通行如附表二所示A部
分之面積，惟原告之主張不僅將第195-4地號土地與第197-1
地號土地從中阻隔，阻礙該兩筆土地之整體合併使用，造成
同段第195-4地號土地成為獨立之零星農地，致耕作不方便，
農地利用價值大減，顯對被告損害甚大，而與民法第787條第
2項規定違背。且上開兩筆土地被告雖分別出租於丁○○、蕭
峯銘兄弟作農業使用，因該兩筆土地均為耕地，為合作耕作
方便、避免零星農地，事實上採合併使用，以期獲得最大農
業收益。又農產物之搬運及農具使用只需2.5公尺寬度即足敷
使用，如原告主張通行權亦應選擇損害最少的土地邊緣通行
，即被告主張如附表一所示A部分之土地。
㈢被告所有之系爭土地與197-1地號土地分別出租與訴外人丁○
○、 蕭峯銘 作為農業使用，被告因系爭土地與原告所有坐落
197地號土地之界址爭議及原告陳情通行乙事，曾於民國97
年2月1日邀集郭柯桂慈與系爭土地及197-1地號承租人丁○○
、蕭峯銘等會勘後，作成3點結論，其中同意如附表一所示A
部分之土地，供原告通行使用，並為當時參加會勘協議之人
即原告之母親郭柯桂慈表示同意並簽名於會勘記錄。97年2
月1日召開會勘協調會時雖是由郭柯桂慈出席，但會後有發會
勘結果函文給原告，原告亦未異議，足見原告同意此結論等
語資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告所有之197地號土地，係屬袋地。
1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，
土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定
有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通
常之使用，不僅為調和個人所有之利害關係，且在充分發
揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（參
照最高法院75年台上字第947號判例意旨）。查原告所有之
197地號土地一面面臨嘉南大圳，其他面臨農田，四周皆為
水利地，對外並無通行道路，原告土地需通過被告所有之
系爭土地，始得通行私設道路，通過嘉南大圳橋墩、同段
第148地號土地、第195-1地號土地始得通行農路，此為兩
造所不爭執之事實，並經本院至現場勘驗屬實，製有98年
2月20日之勘驗筆錄在卷可憑。
2、被告雖主張原告所有之197地號土地，可由附表一所示B部
分，即鄰地同段200地號土地、197-21地號土地上之寬度約
2公尺、長度約120公尺之現行通道，通行至道路，從而原
告所有之197地號土地，非為袋地云云。惟查197地號土地
雖有如附表一所示B部分土地，可通行至道路，然衡酌上開
B部分，乃為私人土地，非既成道路，且原告對其無通行權
存在，從而原告所有之197地號土地顯與公路無適宜之聯絡
，自屬袋地，被告否認原告所有之197地號土地為袋地，要
無可採。
㈡原告主張通行被告之系爭土地，如附表二所示A部分，非屬擇
其周圍地損害最小之處所及方法。
1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人雖得通行周圍地以至公路，惟應於通行必要之範
圍內，則其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787
條規定甚明。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或
係最近之聯絡途徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應
比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最小之處所
通行之（最高法院98年度台上字第1189號判決可資參照）
。次按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權
之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通
行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經
由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地
通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質
即屬確認之訴。惟當事人就同一土地或數所有人之不同土
地，可供通行之損害最少之處所及方法，有數相同者存在
，起訴請求解決時，此際，其訴訟性質即屬形成之訴。法
院應判決損害最少之處所及方法之土地有通行權，不得駁
回其訴（台灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會結論參
照）。
2、有關原告提出如附表二所示A部分之通行方案：
原告主張此通行方案，乃為通行至道路之最近聯絡方式且
以最少之花費修築通道即可通行至道路，故其提出之方案
係對於鄰地損害最小云云。經查，原告所提出之通行方案
雖僅占用被告所有之系爭土地，然該系爭土地，早已由被
告出租與訴外人蕭峯銘，且系爭土地乃與鄰地197-1地號土
地合併耕作使用，原告主張之方案所占用之土地乃為系爭
土地與197-1地號土地中間位置，將上開兩地號土地隔開，
不利於承租人即訴外人丁○○、蕭峯銘土地之整體使用，
對渠等產生之損害甚鉅，是此方案並非妥適之方案。
3、有關被告提出如附表三所示A、A1、A2、A3、C3部分之通行
方案（下稱附表三通行方案）：
（1）原告雖抗辯此方案，需經由198地號土地始至附表一所示
A部分，伊無法支付通路成本，又197地號土地、198地號
土地兩邊作物之生長時期無法確保是否一致，且上開兩
地號間高低有落差，農機器具，無法通行，是以被告主
張之通行方案係不可行云云。查原告所有之197地號土地
，相鄰之土地之一為198地號土地，係原告之父親即訴外
人郭通富所有、而嘉義縣竹子腳197-15地號土地、197-1
6地號、197-1土地為被告所有乙節，有嘉義縣○○鄉○
○○段○○○○號、197-15地號、197-16地號、197-1地號
之土地登記謄本等，附卷足憑。而197地號土地及198地
號土地，現乃由訴外人即原告之母親郭柯桂慈進行稻作
耕作，農機器具有時可以從198地號土地至197地號土地
等情，為原告所自承（見本院98年9月23日言詞辯論筆錄
）。是以，197地號土地、198地號土地名義上雖屬不同
人所有，惟郭柯桂慈乃係上開兩筆土地之實際使用人，
當應將197地號土地、198地號土地視為整體之一筆土地
，始符合197地號土地、198地號土地之使用現況。
（2）又參以郭柯桂慈於97年間曾向被告陳情，而與被告及丁
○○、蕭峯銘於97年2月1日做成嘉南農田水利會所有出
租○○○鄉○○○段○○○○○○號與丙○○所有同段197地
號界址爭議及丙○○陳情通行案會勘記錄（下稱會勘協
議），其中會勘協議結果為：因197地號土地、198地號
土地比鄰，且係共同耕作，因此蕭峯銘同意依現況提供
寬約3米、長約52.5米土地即附表一所示A部分供原告通
行等語，有臺灣省嘉南農田水利會嘉南財字第097030015
6號函在卷可稽，足認郭柯桂慈因實際從事上開兩筆土
地耕作，因通行不便遂向被告陳情，當已於協議之際，
詳加考慮上開兩地之使用現況，始為同意上開協議時之
通行方案，倘如原告所稱上開兩筆土地高地落差甚大，
不利農業機具通行，何以郭柯桂慈於當時協議時未曾提
出上開疑義，而於通行案會勘協議記錄上簽名。故原告
抗辯稱上開兩筆土地高低落差，不利農業機具通行云云
，自不足採。又原告雖為197地號土地所有人，惟未從事
實際耕作，徒以無法預測兩地間農作收穫情形是否一致
、無法支付道路成本、兩地間有高低差等事由云云，遽
謂被告主張如附表三通行方案為不可採，顯無理由。
（3）本件被告提出之上開通行方案，雖非原告通行至道路之
最近聯絡途徑，然審酌原告之197地號土地除面臨被告所
有之系爭土地外，尚面臨198地號土地。而197地號、198
地號同為原告之母親從事農作物之耕作，以被告所主張
之通行方案即由原告之土地通行198地號土地再至附表一
所示A部分，以聯絡至道路，對198地號土地，並無任何
損害，反觀被告所有之系爭土地與197-1地號土地，為訴
外人丁○○、蕭峯銘合併使用，倘依原告主張從上開兩
筆土地中間，開闢道路通行，則不利於上開土地之利用
。是以，本院斟酌兩造所有及相鄰土地之位置、形狀、
用途、使用現況等，認原告主張通行被告所有系爭土地
，如附表二所示Ａ部分之土地之通行方案，並非損害最
少之通行處所及方法。是原告前揭主張，自無足採。
㈢綜上所述，原告所有之197地號土地，固屬與公路無適宜之聯
絡而不能為通常使用之袋地，惟其主張通行被告所有之系爭
土地如附表二所示A部分之通行方案，並非對其周圍地損害最
少之處所及方法，從而本件原告請求確認對系爭土地如附表
二所示A部分有通行權存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經本
院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決主文。
中華民國99年2月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官吳念儒