南投簡易庭(含埔里)96年度投簡字第341號民事判決

臺灣南投地方法院民事判決　　　　96年度投簡字第341號
原　　　告　Ｗ○○
訴訟代理人　 曾彥錚 律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　申○○
　　　　　　Ｍ○○
　　　　　　酉○
　　　　　　午○○
　　　　　　未○○
　　　　　　Ｒ○○○
　　　　　　Ｆ○○
　　　　　　Ｃ○
　　　　　　Ｄ○
　　　　　　Ｋ○
　　　　　　Ｊ○
　　　　　　Ｇ○○
　　　　　　巳○琴
　　　　　　Ｖ○○
　　　　　　巳○
　　　　　　卯○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　 李黃秀欗
　　　　　　子○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　　　　　　　五
　　　　　　戌○○
上　一　人　　　　　　　號
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　Ａ○○
　　　　　　Ｂ○○
　　　　　　Ｎ○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　宇○○
　　　　　　宙○○
　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　黃○○
　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　地○○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　亥○○
　　　　　　天○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　丁○○○
　　　　　　寅○○
上　一　人
訴訟代理人　辛○○
被　　　告　Ｐ○○
　　　　　　Ｏ○○
　　　　　Ｓ○○
　　　　　　Ｑ○○○
　　　　　　Ｔ○○
　　　　　　Ｕ○
　　　　　　Ｌ○
　　　　　　玄○○○
　　　　　　Ｅ○○
　　　　　　Ｈ○○
　　　　　　Ｉ○○
上當事人間拆屋還地事件，本院於民國96年11月22日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：
（一）被告即 謝萬來 之繼承人Ｐ○○、Ｏ○○、Ｓ○○、Ｑ○○
○、Ｔ○○、Ｕ○、Ｌ○、玄○○○、Ｅ○○、Ｈ○○、
Ｉ○○應將坐落南投縣○○鎮○○段第346地號土地上，
如附圖Ｂ部分，面積66點9平方公尺之建物拆除，並將土
地返還於原告。
（二）被告丙○○應將坐落南投縣○○鎮○○段第346地號土地
上，如附圖Ｃ部分，面積54點99平方公尺之建物拆除，並
將土地返還於原告。
（三）被告即 李德興 之繼承人丙○○、癸○○、申○○、Ｍ○○
、酉○、午○○、未○○、李黃秀欗、巳○琴、Ｖ○○、
巳○、卯○○、丑○○、戊○○、己○○、子○○、Ｒ○
○○、Ｆ○○、Ｃ○、Ｄ○、Ｋ○、Ｊ○、Ｇ○○、乙○
○、戌○○、甲○○、庚○○應將坐落南投縣○○鎮○○
段第346地號土地上，如附圖Ｄ部分，面積135點44平方公
尺之建物拆除，並將土地返還於原告。
（四）被告即 李如信 之繼承人丁○○○、壬○○、辛○○、寅○
○應將坐落南投縣○○鎮○○段第346地號土地上，如附
圖Ｅ部分，面積30點02平方公尺之建物拆除，並將土地返
還於原告。
（五）被告壬○○應將坐落南投縣○○鎮○○段第346地號土地
上，如附圖Ｈ部分，面積95點4平方公尺之建物拆除，並
將土地返還於原告。
（六）被告即 李欽坤 之繼承人李黃秀欗、巳○琴、Ｖ○○、巳○
、卯○○、丑○○、戊○○、己○○、子○○應將座落南
投縣○○鎮○○段第346地號土地上，如附圖Ｉ部分，面
積6點07平方公尺之建物拆除，並將土地返還於原告。
（七）被告即 李德根 之繼承人丁○○○、壬○○、辛○○、寅○
○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｎ○○、辰○○、宇○○、地○○
、亥○○、天○○、宙○○、黃○○應將坐落南投縣○○
鎮○○段第346地號土地上，如附圖Ｊ、Ｇ部分，面積77
點34及7點55平方公尺之建物拆除，並將土地返還於原告
。
二、原告之主張：
（一）南投縣○○鎮○○段第346地號土地（下稱系爭土地）為
原告所有，而該土地上之建物，如南投縣竹山地政事務所
複丈成果圖所示Ｂ部分為謝萬來所有，Ｃ部分為丙○○所
有，Ｄ部分為李德興所有，Ｅ部分為李如信所有，Ｈ部分
為壬○○所有，Ｉ部分為李欽坤所有，Ｊ、Ｇ部份為李德
根所有。其均係無權占有該筆土地，惟謝萬來、李德興、
李如信、李德根、李欽坤已於本件起訴前死亡，故該五人
之繼承人及丙○○、壬○○等應拆除地上建物，返還土地
予原告，爰依民法第767條物上請求權之規定，提起本訴
。
（二）對被告答辯之主張：
無法查證系爭土地原所有權人是否曾同意被告祖先於土地
上興建房屋，惟否認被告之陳述。至於房屋稅籍證明書部
分，沒有意見，另繳納租金收據部分，原告雖有簽名，但
該期間及金額均不固定，應非租金性質，而係不當得利之
返還。縱使係不定期租賃，原告起訴即視為終止租約之意
思表示。而繳納租金之人，僅被告丙○○一人而已，其餘
被告均未繳納。
三、被告申○○、酉○、Ｆ○○、巳○琴、巳○、卯○○、丑○
○、子○○、戊○○、己○○、庚○○、癸○○、Ｂ○○、
Ｎ○○、辰○○、地○○、亥○○、天○○、Ｏ○○、Ｓ○
○、Ｑ○○○、Ｔ○○、Ｕ○、Ｌ○、玄○○○、Ｅ○○、
Ｈ○○、Ｉ○○經合法通知，均未到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、被告丙○○、壬○○、Ｍ○○、午○○、未○○、Ｒ○○○
、Ｃ○、Ｄ○、Ｋ○、Ｊ○、Ｇ○○、Ｖ○○、李黃秀欗、
乙○○、甲○○、戌○○、Ａ○○、宇○○、宙○○、黃○
○、辛○○、丁○○○、寅○○、Ｏ○○則聲明駁回原告之
訴；並主張：
（一）被告壬○○、丙○○部分：
1.幾代之前祖先即已居住該地，原告購買土地時亦知悉，
系爭土地上之建物亦有繳納稅捐之證明。原土地所有權
人 陳懷德 同意被告祖先於系爭土地上興建房屋，惟當時
應係以口頭約定，但契約當事人早已死亡，無法取得證
明。若原土地所有權人沒有同意，祖先也不可能在系爭
土地上興建房屋。
2.原陳姓地主出售土地時，未事先詢問房屋所有權人是否
要購買承租之土地，逕自出售予原告父親 羅瑞芳 ，羅姓
地主每年都會前來收取租金，且經常調高租金，但從未
開立收據，直到前幾年經叔父丙○○向其索取後，才開
始開立收據。支付租金予原告時，有時原告未在家，所
以拿給其家人，未拿取收據。87、88年間原告有無開立
收據已經忘記，86年前則未開立收據。
3.對原告陳述之答辯：
於民國（下同）35年開始繳納租金，921地震後因經濟
困難，又不知原告住所，且忙於農事，才會有應繳而未
繳之情形。又因租金是以當年穀物收入為依據，所以才
會每年不同。被告等人興建祖厝時，土地所有權人是陳
姓地主，原地主出售土地予原告父親羅瑞芳後，由原告
父親收取租金，依戶數收取，租金起初是一戶半年20斤
，後來漲價到一戶半年100斤稻穀。目前五戶居住於該
處，皆有繳納租金。
4.支付租金予原告時，有時原告未在家，所以拿給其家人
，未拿取收據。87、88年間原告有無開立收據已經忘記
，86年前則未開立收據。
（二）被告Ｃ○、Ｊ○部份：
已經出嫁，沒有居住於系爭土地，和本件訴訟沒有關係。
（三）被告Ｍ○○、Ｇ○○、 李陳松 部分：
沒有意見，沒有居住於系爭土地，但祖先服侍仍在該處。
（四）被告乙○○部分：
沒有居住於系爭土地，但祖父自清朝時起已居住該處，目
前是由伯父居住。
（五）被告辛○○、寅○○部分：
目前居住於系爭土地，妹妹則已出嫁，未居住於該處。而
提出之繳納稅單可以證明被告等人有房屋使用權，至今已
居住該地逾140多年，至於使用土地之權源則不知道。但
原告起訴前應先與被告調解，共同商量解決方式。
（六）被告宇○○部分：
已經出嫁，與本件訴訟無關。
（七）被告Ｋ○部分：
母親已經出嫁，自己也已經出嫁。
（八）被告Ａ○○部份：
沒有居住於系爭土地，未曾使用該地。
（十）其餘被告則到庭未陳述意見。
五、法院判斷：
（一）被告申○○、Ｍ○○、酉○、午○○、未○○、Ｆ○○、
Ｃ○、Ｄ○、Ｇ○○、巳○琴、巳○、卯○○、丑○○、
李黃秀欗、子○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、
庚○○、戌○○、癸○○、Ｂ○○、Ｎ○○、辰○○、宙
○○、黃○○、地○○、亥○○、天○○、丁○○○、Ｐ
○○、Ｓ○○、Ｑ○○○、Ｔ○○、Ｕ○、Ｌ○、玄○○
○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｉ○○等人經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當
事人之人為當事人者，不在此限（民事訴訟法第255條第
1項第2款、第3款、第5款參照）。本件原告起訴時係請求
被告丙○○、壬○○二人拆屋還地，嗣後經法院勘驗系爭
土地而追加謝萬來、李德興、李如信、李德根、李欽坤五
人之繼承人為被告，並變更聲明請求被告即謝萬來、李德
興、李如信、李德根、李欽坤之繼承人及丙○○、壬○○
拆屋還地，核其所為係請求之基礎事實同一者，擴張應受
判決事項之聲明，且訴訟標的對於數人必須合一確定時，
追加其原非當事人之人為當事人，其訴之追加、變更自屬
合法，且本件追加後，已非屬於民事訴訟法第427條第1項
、第2項得簡易程序之案件，爰改依通常程序審理，合先
敘明。
（三）原告主張系爭土地為其所有，而該土地上之建物，如附圖
所示Ｂ部分為謝萬來所有，Ｃ部分為丙○○所有，Ｄ部分
為李德興所有，Ｅ部分為李如信所有，Ｈ部分為壬○○所
有，Ｉ部分為李欽坤所有，Ｊ、Ｇ部份為李德根所有，惟
謝萬來、李德興、李如信、李德根、李欽坤已於本件起訴
前死亡，被告Ｐ○○、Ｏ○○、Ｓ○○、Ｑ○○○、Ｔ○
○、Ｕ○、Ｌ○、玄○○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｉ○○為
謝萬來之繼承人被告丙○○、癸○○、申○○、Ｍ○○、
酉○、午○○、未○○、李黃秀欗、巳○琴、Ｖ○○、巳
○、卯○○、丑○○、戊○○、己○○、子○○、Ｒ○○
○、Ｆ○○、Ｃ○、Ｄ○、Ｋ○、Ｊ○、Ｇ○○、乙○○
、戌○○、甲○○、庚○○為李德興之繼承人，被告丁○
○○、壬○○、辛○○、寅○○為李如信之繼承人、被告
李黃秀欗、巳○琴、Ｖ○○、巳○、卯○○、丑○○、戊
○○、己○○、子○○為李欽坤之繼承人，被告丁○○○
、壬○○、辛○○、寅○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｎ○○、
辰○○、宇○○、地○○、亥○○、天○○、宙○○、黃
○○為李德根之繼承人等之事實，業據其提出土地登記簿
謄本、戶籍謄本為證，並經本院會同地政人員至現場履勘
，製有勘驗筆錄及附丈成果圖附卷可稽，應堪信為真實。
（四）惟按租用建築房屋之基地，非有土地法第103條所列各款
情形之一，出租人不得收回，自始即未定立書面租賃契約
，或訂立不定期租賃契約之情形，出租人欲收回土地，雖
係遙遙無期，致法律對定期租賃承租人之保護，反而不及
於未定期間之租賃，然此乃定期租賃係可預見其於一定期
間後，土地將由出租人收回，承租人必不會花用鉅款於興
建極精美或龐大之建物，而不定期租賃因有上開規定，承
租人自可投入鉅額資金於建築物上，其合理性及公平性應
不庸懷疑，況選擇不定期租賃或定期租賃，純係出租人與
承租人基於契約自由之原則而訂立，要亦無不公平之存在
，此外出租人亦可經由要求增減租金以減輕其損失。本件
原告主張被告之被繼承人謝萬來，李德興、李如信，李欽
坤、李德根在系爭土地所興建如附圖所示之房屋，均係無
權占有等語，惟查，謝萬來，李德興、李如信，李欽坤、
李德根在系爭土地設籍數十年，此有戶籍謄本及南投縣政
府稅捐稽徵處房屋籍證明書等件附卷可憑，再依被告丙○
○所提之租金收據上記載，原告有收到被告丙○○所繳交
之86年、89年、90年、91年、92年之地租，並經原告簽名
，此有該收據存卷足憑，而原告亦不否認有收受該部分之
金錢，及在該收據上簽名，雖原告主張應非租金性質，而
係不當得利之返還云云，然依上開收據所記載，為地租，
是本院認被告丙○○所繳交予原告為租金，雖其餘被告並
未提出有繳納租金之事實，然由被告之上開被繼承人在系
爭土地設籍土地多年，且興建多處房屋，被告丙○○有繳
納租金之事實，則被告壬○○所稱：原土地所有權人陳懷
德同意被告祖先於系爭土地上興建房屋，後將系爭土地出
售予原告父親羅瑞芳，羅瑞芳每年都會前來收取租金，於
35年開始繳納租金，又因租金是以當年穀物收入為依據
，依戶數收取，租金起初是一戶半年20斤，後來漲價到一
戶半年100斤稻穀等語，要非無據，否則系爭土地原所有
權人若未同意被告等之被繼承人興建房屋及原告之父親羅
瑞芳未繼續同意被告等之被繼承人使用系爭土地，而收取
租金，則被告等之被繼承人當不會在系爭土地興建面積非
小之建物，且由繼續使用數十年。而本件原告並未向被告
等終止本件不定期租賃契約，是本件認原告與被告之間尚
有不定期租賃之法律關係存在，原告雖稱起訴即視為終止
租約之意，然原告起訴狀並未表示有終止租約之意思表示
，且依上述，本件租用土地建築房屋，非有土地法第103
條所列各款情形之一者不得收回，而原告亦未主張被告有
何於該條何種情形之一，是原告所謂起訴即視為終止租約
，要非有據。
五、綜上所述，本件兩造間之租賃關係既仍存續，從而原告請求
被告即謝萬來之繼承人Ｐ○○、Ｏ○○、Ｓ○○、Ｑ○○○
、Ｔ○○、Ｕ○、Ｌ○、玄○○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｉ○
○應將系爭土地上，如附圖Ｂ部分，面積66點9平方公尺之
建物拆除，並將土地返還於原告。被告丙○○應將系爭土地
上，如附圖Ｃ部分，面積54點99平方公尺之建物拆除，並將
土地返還於原告。被告即李德興之繼承人丙○○、癸○○、
申○○、Ｍ○○、酉○、午○○、未○○、李黃秀欗、巳○
琴、Ｖ○○、巳○、卯○○、丑○○、戊○○、己○○、子
○○、Ｒ○○○、Ｆ○○、Ｃ○、Ｄ○、Ｋ○、Ｊ○、Ｇ○
○、乙○○、戌○○、甲○○、庚○○應將系爭土地上，如
附圖Ｄ部分，面積135點44平方公尺之建物拆除，並將土地
返還於原告。被告即李如信之繼承人丁○○○、壬○○、辛
○○、寅○○應將系爭土地上，如附圖Ｅ部分，面積30點
02平方公尺之建物拆除，並將土地返還於原告。被告壬○○
應將系爭土地上，如附圖Ｈ部分，面積95點4平方公尺之建
物拆除，並將土地返還於原告；被告即李欽坤之繼承人李黃
秀欗、巳○琴、Ｖ○○、巳○、卯○○、丑○○、戊○○、
己○○、子○○應將系爭土地上，如附圖Ｉ部分，面積6點
07平方公尺之建物拆除，並將土地返還於原告；被告即李德
根之繼承人丁○○○、壬○○、辛○○、寅○○、Ａ○○、
Ｂ○○、Ｎ○○、辰○○、宇○○、地○○、亥○○、天○
○、宙○○、黃○○應將系爭土地上，如附圖Ｊ、Ｇ部分，
面積77點34及7點55平方公尺之建物拆除，並將土地返還於
原告洵屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　12　月　　6　　日
　臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　12　月　6日
　　　　　　　　　　　　　書記官湯文億