宣 示 判 決 筆 錄
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃釗輝
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度店簡字第2557號損害賠償事件，於中華民國
96年11月27日言詞辯論終結，同年12月11日下午4時整在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 李文龍
通 譯 賴建宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰肆拾伍元及自民國九十
六年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰貳
拾元，餘新臺幣壹佰壹拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰肆
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十二萬三千
四百二十九元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國九十
六年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
並願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張被告於九十五年六月二十九日上午九時許駕駛車號
0000000號自用小客車在臺北縣新店市○○路與溪圓
路口，因未注意前方號誌及車前狀況，致 郭新踦 所駕駛車號
0000000號自用小客車受有損壞（因被告駕駛車號0
000000號自用小客車時未注意前方號誌及車前狀況，
致當時現場由訴外人 郭宜學 駕駛之車號0000000號小
客車為閃避被告駕駛之小客車致緊急煞車，復肇致郭新踦所
駕駛之車號0000000號自用小客車撞及車號0000
000號小客車），再車號0000000號小客車車主其
基有限公司已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，由
原告賠付被保險人必要修復費用共計十二萬三千四百二十九
元等情。被告則以上開事故並非被告之責任之情資為置辯，
並聲明駁回原告之訴。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第一百九十
一條之二定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害
，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民
法第一百九十一條之二規定賠償被害人所受損害。查原告前
開主張之事實，已據其提出與所述相符之車號000000
0號小客車行車執照、汽車保險卡、估價單、車損相片、統
一發票、汽車險賠款收據暨同意書等影本為證，並經本院向
臺北縣政府警察局新店分局函調本件道路交通事故調查報告
表等故資料核閱無訛，應認原告前開主張之事實為真正。被
告於九十五年六月二十九日上午九時許駕駛車號00000
00號自用小客車在臺北縣新店市○○路與溪圓路口，因未
注意前方號誌及車前狀況，致郭新踦所駕駛車號00000
00號自用小客車受有損壞，被告自應賠償所生之損害。雖
被告以上開車禍事故並非被告之責任之情資為置辯，惟因被
告駕車時未注意前方號誌及車前狀況致生上開車禍事故，業
經臺北縣政府警察局新店分局函附之本件道路交通事故調查
報告表記載明確外，再臺北縣政府警察局新店分局函附之和
解書並記載被告願負責給付郭新踦所駕駛車號000000
0號自用小客車右後保險桿受損之賠償以及訴外人郭宜學駕
駛之車號0000000號小客車損害賠償，顯見被告應已
於和解書簽立當時（九十五年六月二十九日）承認上開車禍
事故被告應負最終之肇事責任，是被告辯稱上開車禍事故並
非被告之責任之情，尚難採信。次按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九
十六條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因
毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議參
照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之
計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價
值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換
新品所支出之費用，應予計算其折舊。查上開原告所承保之
車號0000000號小客車因受上開損害，致被保險人支
出修復之工資費用三萬三千二百零三元、零件費用九萬零二
百二十六元等情，有原告提出之統一發票、估價單附卷可查
。又查，上開零件費用部分，係以新品更換，而上開車號0
000000號小客車係於九十五年四月十八日領照使用，
有該車行車執照在卷可參，則上開零件費用九萬零二百二十
六元，其中以新零件更換舊零件折舊部分非屬必要費用，應
予扣除。次查，依所得稅法施行細則第四十八條第一項規定
：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折
舊額」，依八十六年十二月三十日行政院台八六財字第五二
○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之
耐用年數為五年，則依平均法計算其每年折舊率為零點二，
上開修復零件部分之殘價為一萬零五百三十八元（零件修復
費用90,226/耐用年數5+1=10,538，元以下四捨五入）。自
系爭車號0000000號自用小客車領照日期九十五年四
月十八日至九十五年六月二十九日發生系爭車禍之日止，實
際使用為三月，依上開平均法計算，原告所承保上開車輛零
件部分之必要修復費用計八萬六千二百四十二元【零件修復
費用90,226-(﹝90,226-殘價10,538﹞×折舊率0.2×\"3/12\"
年)=86,242，元以下四捨五入】。故原告所承保車號000
0000號自用小客車因系爭車禍所減少之價額計十一萬九
千四百四十五元（工資33,203元+零件折舊後費用86,242元=
119,445元），原告逾此金額之修復費用之請求即無理由。
四、綜上所述，依民法第一百九十一條之二、第一百九十六條、
保險法第五十三條規定，原告請求被告給付損害賠償十一萬
九千四百四十五元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十六
年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定
遲延利息，洵屬有據，應予准許。至原告請求超過上開範圍
部分，則屬無據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應予一併駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 李文龍
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
書記官 李文龍
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元