臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新簡字第583號
原告 葉冠廷
訴訟代理人 蘇清水 律師
黃聖珮 律師
法定代理人 葉宏洲
訴訟代理人 嚴立雯
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市ＯＯ區ＯＯ段ＯＯＯＯＯ地號土地如附圖所示編號A部分（面積零點一六平方公尺）及坐落同段ＯＯＯＯＯ地號土地如附圖所示編號B部分（面積一三點四七平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，原以勝有塑膠科技有限公司為被告，並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）如附圖所示A部分建物（實際面積待測量）拆除，並將土地返還予土地共有人全體等語（見本院卷第17頁），嗣於本院履勘後，始知占用系爭土地之建物所有權人為長生興生物科技股份有限公司，旋撤回對勝有塑膠科技有限公司之起訴，追加長生興生物科技股份有限公司為被告，並於民國110年2月5日具狀變更訴之聲明為：被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖所示A部分（面積0.16平方公尺）、坐落同段OOOOO地號土地如附圖所示B部分（面積13.47平方公尺）之建物拆除（下稱系爭建物），並將土地返還予土地共有人全體等語（見本院卷第123頁）。核原告上開所為，就追加長生興生物科技股份有限公司為被告部分，與原起訴聲明之基礎事實均同一，訴訟資料及證據亦均共通，揆諸前開規定，其訴之追加變更為合法，應予准許。至原告更正請求拆除建物、返還土地部分，僅為特定建物及土地之面積、位置，乃係補充事實上之陳述，非為訴之變更，依前開規定，程序上亦應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為系爭土地之共有人之一，被告未經系爭土地之所有權人同意，亦無任何合法權源，無權占用系爭土地。為此，爰依民法第767條第1項、第821條之規定提起本件訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭建物係被告向訴外人勝有塑膠科有限公司所購得，系爭建物已經興建二、三十年，原告明知系爭建物之使用情況，然原告從未提出異議；又系爭建物占用系爭土地部分為畸零地，縱使拆除占用部分之建物，原告亦難以使用該部分之土地，因此原告提起本件訴訟，對於原告而言，並無任何利益可言，反對被告造成損害，原告所為顯係權利濫用等語置辯。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，業據其提出系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷第27頁至第29頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又系爭建物占用系爭土地部分，經本院囑託臺南市永康地政事務所指派測量員於110年1月21日履勘現場，確認原告主張系爭土地遭占用部分為如附圖編號A、B部分所示之位置，有本院勘驗筆錄、臺南市永康地政事務所110年1月29日所測量字第1100010002號函及所附之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第109頁至第111頁、第117頁至第119頁），足認系爭土地確有遭系爭建物占用之事實甚明。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。另按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查本件原告為系爭土地之共有人之一，業經認定如前，而被告為系爭建物之所有權人，亦為被告坦認在卷（見本院卷第194頁），本件被告既無合法占用系爭土地之權源，可認系爭建物侵害原告及共有人就系爭土地所有權之行使。原告本於其為系爭土地之共有人之地位，基於系爭土地全體共有人之利益，自得請求被告拆除如附圖編號A、B部分之建物，並將該部分之土地返還原告及其他全體共有人全體。
㈢至被告主張原告提起本件訴訟有權利濫用之虞云云，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文規定。而上開法條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號裁判意旨參照）。查原告基於系爭土地所有權人之地位，訴請系爭建物之所有權人拆屋還地，係正當行使所有權人之物上請求權，並非專以損害他人為其主要目的，自無違反誠實信用原則可言，是被告上開抗辯，並不可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用之部分土地返還予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
新市簡易庭法官施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官李慈容
附圖：臺南市永康地政事務所土地複丈成果圖