臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3364號
原告 王寶玲
訴訟代理人 宋永祥 律師
複代理人 鄭志誠 律師
被告 鄭載儒
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼臺中市西屯區市○路000巷0號房屋全部遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣149,310元，其中新臺幣108,180元自110年10月16日起至清償日止，其中新臺幣41,130元自111年1月18日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國110年10月1日起至遷讓交還上開第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣34,000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴時原第2項、第3項聲明為：「二、被告應給付原告新臺幣（下同）6,180元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國110年7月1日起至騰空遷讓返還第一項所示之房屋之日止，按月給付原告34,000元」（見本院卷第15頁）。最終變更聲明為：「二、被告應給付原告150,240元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自110年10月1日起至騰空遷讓返還第一項所示之房屋之日止，按月給付原告34,000元等語（見本院卷115頁），屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於109年9月9日與原告簽約承租系爭房屋，租賃期限自109年10月1日起至110年9月30日止，每月租金34,000元，租金應於前一個月30日前繳納，系爭房屋之管理費、水電費由承租者負擔，押租保證金68,000元（下稱系爭租約）。詎被告連續110年5、6月之租金、管理費6,180元未依約繳納。已欠繳2個月以上租額，經原告於110年7月6日寄發存證信函催告被告，限被告於收受存證信函後5日內繳納欠租68,000元、代墊管理費6,180元、電費，逾期仍未給付，則終止租約。惟被告於110年7月7日收受上開存證信函後之5日內，並未向原告給付所欠租金，故被告於110年7月20日即寄發存證信函通知被告即日終止系爭租約，被告於110年7月21日收受上開存證信函，系爭租約於110年7月終止。且系爭租約所約定之租期於110年9月30日亦已屆滿。是被告現即屬無權占用，爰依民法第455條、第767號規定，請求被告遷讓交還系爭房屋。
㈡被告迄今尚未將系爭房屋騰空返還，被告自110年5月至110年9月，共積欠5個月租金；另積欠110年5月起至111年2月止之管理費30,900元（兩個月為1期共5期、每期6,180元），及至111年1月12日止之水電費17,340元（水費660元、電費16,680元）。原告於終止租約前，得依系爭租約向被告請求租金、管理費、水電費；終止租約後，得依不當得利法律關係，向被告請求。經扣抵押租金，尚積150,240元。原告依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告給付原告150,240元，及自110年10月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告43,000元等語。
㈢並聲明：⒈如主文第一項。⒉被告應給付原告150,240元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自110年10月1日起至騰空遷讓返還第一項所示之房屋之日止，按月給付原告34,000元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告遷讓交還系爭房屋，為有理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。民法第767條第1項、第455條、第440條第1項、第2項分別定有明文。經查：
⒈原告主張被告自110年5、6月之租金均未繳納，於110年7月20日前，被告所遲付租金總額已達2個月租額，經原告於110年7月6日寄發存證信函定相當期限催告被告給付欠租，被告於110年7月7日收受後，仍未給付欠租，原告復於110年7月20日寄發存證信函通知被告即日終止系爭租約，被告於110年7月21日收受上開存證信函；及系爭租約約定租期於110年9月30日亦已到期等事實，已據原告提出系爭房屋之建物所有權狀、110年度房屋稅繳款書、系爭租約、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函、回執、管理費收據、水電費資料查詢之紀錄為證（見本院卷第27-91、125-141頁）。參以被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者。依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
⒉基上，原告已於110年7月21日終止租約。從而，原告依民法第767條第1項、第455條之法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋，應屬有據。
㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。另按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。經查：
⒈原告主張兩造租約於110年7月21日終止，至110年9月30日止，被告尚未支付110年5月至9月間之租金、相當於租金之不當得利。及被告未依系爭租約第7條「其他特約事項」第1項、第6項、租約末頁記載「管理費承租付」之約定，支付110年5月起至111年2月止之系爭房屋管理費29,970元，及至111年1月12日止之水電費17,340元。扣除押租保證金68,000元，被告尚應給付149,310元；及被告於110年10月1日起至今，仍居住於該處，未支付相當於租金之不當得利等事實，有兩造間LINE對話紀錄、管理費收據、系爭房屋水費、電費查詢資料可佐（見本院卷第67、69、73、129-141頁）。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告之上開主張為真實。至於原告雖主張其支付110年5月起至111年2月止之系爭房屋管理費為合計30,900元，然加總上開原告提出管理費收據，可知原告所繳之110年9月至111年2月管理費，每期（2個月）金額為5,870元，非6,180元，加總原告實際繳納管理費收據，足認原告支付110年5月起至111年2月止之系爭房屋管理費為合計應為29,970元，故逾此範圍部分，為無理由。
⒉從而，原告依系爭租約、不當得利法律關係，請求：①被告給付原告149,310元，其中108,180元（即起訴狀時已請求部分。計算式：6,180元＋110年7月1日至110年9月30日之租金102,000元＝108,180元）自起訴狀繕本送達翌日即110年10月16日（見本院卷第95頁之送達證書），其中41,130元自民事更正聲明狀繕本送達翌日即111年1月18日（見本院卷第151頁之收件回執），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②被告應自110年10月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告43,000元之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條、系爭租約、不當得利之法律關係，聲明請求判決如主文第一至第三項所示，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第15、115頁），惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。
參、本件訴訟費用額確定為4,630元（即裁判費4,630元），依民
事訴訟法第79條，命由被告負擔。
中華民國111年2月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳佩怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月23日
書記官許千士