臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第669號
原 告 梁敬業
被 告 曾增佳
上列當事人間損害賠償等事件，本院於108年9月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元。
二、訴訟費用1,220元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限。」經查，原告起訴聲明原為：被告
應給付原告12萬元元，及自民國107年1月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於108年7月17日當
庭變更訴之聲明如主文第1項所示（見本院卷第32頁反面）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張
被告為訴外人御銨實業有限公司（下稱御銨公司）之業務員
，於106年11月27日間與原告洽談協助原告出售8個法藏山
塔位之事宜，被告告知原告每個塔位需搭配價格6萬元之骨
灰罐一同出售。原告稱其沒有那麼多錢，僅能購買2個，被
告即表示可以幫忙找其他投資人購買骨灰罐搭配。原告乃向
御銨公司購買骨灰罐2個，且約定御銨公司應代為銷售骨灰
罐及法藏山之塔位，並簽訂買賣仲介委託書及買賣投資受訂
單，買賣仲介委託書及買賣投資受訂單上則仍記載骨灰罐數
量為6個。原告於同日交付骨灰罐價金12萬元予被告，被告
並與原告約定如未於一定期限內銷售，將全數退款給原告。
嗣後御銨公司告知原告應再購買4個骨灰罐，始可代為銷售
，原告不同意御銨公司之要求，爰依兩造間約定，請求被告
返還12萬元，並聲明如主文第一項所示。
二、被告答辯
被告只是建議原告投資，拿到錢的並不是被告，原告應向御
銨公司請求而不是找被告。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於106年11月27日與御銨公司成立委託契約及買賣契約
，以每個6萬元之價格購買骨灰罐2個，並委託御銨公司銷
售骨灰罐及塔位。買賣投資受訂單雖記載骨灰罐數量6個，
總價36萬，然原告僅購買2個，並於同日交付12萬元予被告
，被告則在買賣仲介委託書上記載：「本人曾增佳在106年
11月27日向梁敬業先生收取36萬元整，辦理骨灰罐事宜，如
不能在106年12月10日前完成買賣，願全數退款36萬整於梁
敬業先生」（下稱系爭條款）。而至106年12月10日仍未完
成買賣，有買賣仲介委託書、買賣投資受訂單、統一發票影
本在卷可稽（見本院卷第8至10頁），且為兩造所不爭執，
勘信為真實。
四、原告主張被告應給付12萬元，為被告否認，並以前詞置辯。
然查系爭條款之記載，係「本人曾增佳...」其主詞即為
被告而非御銨公司，又被告於108年9月11日言詞辯論期日
中，自陳其確實在契約上記載系爭條款，且為相對人（見本
院卷第38頁反面）。而被告之同事 周慎皓 則於107年6月12
日警詢時，陳稱御銨公司只有販賣骨灰罐，對於代為找尋買
家銷售之事，都是被告與原告接觸的，其並不清楚等語（見
107年度偵字第17004號下稱偵字卷第4至6頁），足見系
爭條款係被告個人與原告之約定，並非代理御銨公司所為，
被告所辯並不可採。被告既為系爭條款之相對人，至106年
12月10日前又未完成銷售法藏山塔位及骨灰罐事宜，自應退
款原告交付之12萬元。
五、綜上所述，原告請求被告給付12萬元為有理由，應予准許。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，另原告雖陳
明願供擔保請准宣告假執行，僅供促使法院職權之發動，無
庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定第
一審訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國108年10月2日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月3日
書記官蔡竺君