臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第98號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 陶亞芳
被 告 柯君龍
上列當事人間請求清償信用卡消費款等事件，經本院臺南簡易庭
於民國104年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰陸拾貳元，及自民國九十四
年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰玖拾捌元，及其中新臺
幣壹拾參萬捌仟壹佰肆拾貳元自民國九十四年十二月三十日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明第1項原係請求「被告應給付原告新臺幣
（下同）52,262元，及其中55,189元自民國94年8月31日起
至清償日止，按年息19.71%計算之利息。」嗣於104年4月7
日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為「被告應給付原告52,2
62元，及自94年8月31日起至清償日止，按年息19.71%計算
之利息。」因原告並未變更訴訟標的，而僅更正事實上或法
律上陳述，非屬訴之變更或追加，其所為聲明之更正，於法
並無不合，合先敘明。
二、被告柯君龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限
公司（下稱中華商銀）申請信用卡及麥克現金卡使用，並簽
訂信用卡及麥克現金卡契約，經中華商銀終止系爭信用卡及
麥克現金卡合約並催告清償後，被告尚積欠如主文第1、2項
所示之本金、利息。嗣訴外人中華商銀於94年8月30日、94
年12月29日與原告簽訂不良債權讓與契約，分別將上開信用
卡債權、現金卡債權（含本金、已發生利息、利息、已發生
違約金、違約金等）、本案相關擔保物權及其他從屬權利一
併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18
條第3項之規定，特於97年1月21日、96年3月1日以公告代通
知載於民眾日報，是原告業已合法取得上開債權，依法被告
自應負清償之責，迭經催討，仍拒不還款，爰依系爭信用卡
暨現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出中華商銀交易
明細表、系爭信用卡申請書暨約定書、系爭麥克現金卡申請
書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、民眾日
報等附卷為證，核屬相符，本院綜合上開證據資料，堪信原
告之主張為真實。從而，原告主張依系爭信用卡暨現金卡契
約之約定、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。查本件訴訟費經核為2,310元（第一審
裁判費2,210元、公示送達登報費用100元），本院爰依職權
確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年4月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月22日
書記官黃稜鈞