三重簡易庭98年度重小字第2494號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年11月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○（即正卡時有人）邀同被告陳雅
玲（即附卡持有人）於民國（下同）89年4月11日與富邦商
業銀行股份有限公司（以下簡稱富邦銀行）訂立信用卡使用
契約，依約債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記
帳消費，依約應於當期截止日前向原告全部清償，或依循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益
外，應另行向原告給付按年息百分之19.69計算之利息及按
前述利息百分之10計算之違約金。詎被告至89年9月14日止
，尚積欠富邦銀行新台幣（下同）73,463元（含消費帳款68
,977元、循環信用利息4,077元、違約金409元），及其中本
金68,977元自89年9月15日起至清償日止，按年息百分之19.
69計算之利息，暨按前述利息百分之10計算之違約金，未為
清償，富邦銀行並於94年11月10日將上開債權轉讓原告，並
且以公告方式通知債務人，原告迭經催討，被告仍未還款之
事實，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲
明被告應連帶給付原告73,463元及其中68,977元自89年9月
15日起至清償日止，按年息百分之19.69計算之利息，暨按
前述利息百分之10計算之違約金。
二、被告乙○○、 陳雅玲 則以：系爭信用卡申請書上的「乙○○
」、「陳雅玲」非伊等人之簽名，伊沒有向富邦銀行申請信
用卡，不知聲請信用卡的事情等語置辯。
三、按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定
有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例意旨參照）。查本件被告否認原告所提信用卡申請書簽
名為真正，揆諸上開說明，自應由原告就此部分舉證證明其
為真正。關於此點，本院依原告之請求調閱被告等人與各金
融機構開戶往來資料及其開立之存款帳戶，經本院分別函調
被告乙○○玉山銀行新莊分行活期儲蓄存款帳戶（帳號0000
-000-000000號）開戶資料、印鑑卡，被告陳雅玲台北富邦
商業銀行松山分行活期儲蓄存款帳戶（帳號000000000000號
）開戶資料、印鑑卡、中國信託商業銀行丹鳳分行活期儲蓄
存款帳戶（帳號000000000000號）開戶資料、印鑑卡、中華
郵政股份有限公司桃園郵局活期儲蓄存款帳戶（帳號000000
00000000號）開戶資料、印鑑卡，核對各帳戶開戶資料簽名
筆跡比對，復佐以本院命被告乙○○、陳雅玲分別於98年8
月4日當庭書寫其姓名6次之筆跡，其簽名筆畫、運勢均與系
爭信用卡申請書之簽名迥異，又原告亦未提出其他任何證據
以實其說，是本院綜上事認，自難逕認原告主張之上開事實
為真正。
四、綜上，本件被告抗辯伊系爭申請書亦非其所申請及簽名，其
無給付系爭消費款之義務乙節，應為可採，已如前述。從而
，原告據以提起本訴，請求被告應連帶給付原告73,463元及
其中68,977元自89年9月15日起至清償日止，按年息百分之
19.69計算之利息，暨按前述利息百分之10計算之違約金，
即屬無據，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　17　日
　　　臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法　官　趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　書記官　胡明怡