沙鹿簡易庭98年度沙簡字第451號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度沙簡字第451號
原　　　告　太子公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：訴外人 王志峯 生前任職於原告公司，原告與訴外
人中科管理局大樓（台中居易）管理委員會簽訂大樓維護合
約，經委任王志峯為執行該大樓管理維護團隊之總幹事，被
告則為其職務保證人。經查王志峯侵占其持有屬上開管理委
員會所有而應支付廠商之款項，致原告須賠償該侵占金額，
因此受有該金額之損害。王志峯侵占之情形如下：⑴民國98
年4月3日應支付龍林園藝之新臺幣（下同）3,500元；⑵98
年5月11日應支付隆勝工程行之10,700元；⑶98年5月18日應
支付國霖機電之92,853元（先提領98,853元，再以誤出為由
存回6,000元），合計為107,053元。而依被告與原告之職務
保證（人事保證）契約，被告就王志峯侵占所造成之損害應
負賠償責任。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付
原告107,053元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告負
擔；㈢請依職權宣告假執行。
被告抗辯：原告提出之連帶保證人對保單及保證書上關於「
甲○○」之簽名及印文，並非被告書寫及蓋印，且其上王志
峯與甲○○欄位上之地址，其書寫字跡相同；又王志峯生前
與被告同居，能容易取得被告之身分證影本，並不清楚其身
分證影本為何會交付予原告等語。並聲明：㈠原告之訴駁回
；㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
本件原告主張訴外人王志峯生前任職於原告公司，王志峯於
任職期間侵占應支付廠商之款項共107,053元，以致原告受
有損害，因被告為王志峯之人事保證人，故應代負賠償責任
。而被告則抗辯原告提出之連帶保證人對保單及保證書上關
於「甲○○」之簽名及印文，並非被告書寫及蓋印，其與原
告間並未成立人事保證契約等語。準此，本件應審究之爭點
為：被告是否有簽立系爭連帶保證人對保單及保證書而與原
告成立人事保證契約？茲說明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本
文、第357條本文分別有所明定。本件原告主張系爭連帶
保證人對保單及保證書為被告簽立，惟為被告所否認，並
辯稱該連帶保證人對保單及保證書上關於「甲○○」之簽
名及印文，並非其書寫及蓋印。揆諸前開規定，原告即須
就系爭連帶保證人對保單及保證書上「甲○○」之簽名及
印文為真正乙節，負舉證之責任。
㈡關於系爭連帶保證人對保單及保證書上「甲○○」之簽名
部分，經與被告於98年10月13日當庭書寫之「甲○○」筆
跡、被告於97年6月18日在台北榮民總醫院簽署手術同意
書及診斷性心導管檢查說明書之「甲○○」筆跡、被告於
77年1月11日在梧棲鎮農會開設帳戶留存於存款印鑑卡上
之「甲○○」筆跡等相比對，以目視觀察，兩者之字體外
形及運筆慣性顯有差異，極易判斷非屬同一人所書寫。準
此，系爭連帶保證人對保單及保證書上「甲○○」之簽名
，應非被告所寫，誠無疑義。
㈢系爭連帶保證人對保單及保證書上「甲○○」之印文部分
，原告並未舉出被告曾使用該相同印章之證據資料供以比
對，自無從認為該連帶保證人對保單及保證書上「甲○○
」之印文係被告親自蓋用或授權他人蓋用。
㈣原告雖持有被告之身分證影本，惟因王志峯與被告為父子
關係，依通常生活經驗判斷，王志峯可輕易取得被告之身
分證影本，故尚難以原告持有被告之身分證影本，遽認被
告係同意為王志峯之人事保證人而與原告成立人事保證契
約。
㈤據上，原告就系爭連帶保證人對保單及保證書上「甲○○
」之簽名及印文，既然未能證明是由被告簽名及蓋印，自
難認為兩造間成立有人事保證契約。
綜上所述，兩造間既然無人事保證契約關係存在，則原告依
人事保證契約請求被告代負賠償107,053元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
遲延利息，為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　17　　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　17　　日
書記官