臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰貳拾壹元及自民國九十八年
十月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、程序事項：
一、原告主張：坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○號地號土地（以下
簡稱：系爭土地），經本院98年度羅簡字第43號判決被告應
移轉1/2所有權予原告，原告據以提出所有權移轉登記，惟
被告拒絕繳納土地增值稅新臺幣（下同）66,221元，經原告
代為繳納，始得辦理所有權移轉登記，爰依法訴請被告給付
等語。並聲明：被告應給付原告66,221元及自支付命令狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：土地增值稅於有償移轉時，始由原土地所有權人
負擔，而本件土地所有權移轉是原告以借名契約之終止為移
轉原因，屬無償移轉，被告未取得任何移轉之對價，是應由
原告負擔土地增值稅等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、兩造不爭執之事實：兩造間曾因請求所有權移轉登記事件，
曾本院98年度羅簡字第43號判決確定，該判決判令被告應將
其坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○號地號土地面積326.17平方公
尺之所有權1/2移轉登記與原告，被告於收受確定判決後，
並未向稅捐稽徵機關繳交土地增值稅66,221元，經原告繳交
該費用後，辦畢所有權移轉登記，此部分事實為兩造所不爭
執，復有土地增值稅繳款書、土地登記第二類謄本為證，並
經本院職權調閱98年度羅簡字第43號民事卷宗，查核無誤，
堪認此部分事實為真。
四、得心證之理由：按行政處分具有構成要件效力，拘束原處分
機關外之其他國家機關，此效力乃因行政處分為國家行為之
一，其所產生之法律效果或所形成之法律關係，原則上應受
其他國家機關之尊重，並且構成其他相關國家決定之基礎及
前提要件，在此一效力下，僅法律有明文規定法院對於行政
處分之審查權限者，如行政法院對於各行政處分之審查、地
方法院簡易庭對於警察機關裁決及地方法院交通法庭對於公
路主管機關或交通裁決所所為處分之審查等，作為審查對象
之行政處分始對各該擁有審查權限之法院不生拘束之效力。
反之，法未有明文者，法院即應受該處分之拘束，除該處分
具有行政程序法第111條之無效事由外，法院原則上不得審
查處分之適法性。次按，無法律上原因而受有利益，至他人
受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
查本件被告否認其有繳納土地增值稅之義務，辯稱：系爭土
地所有權移轉之基礎係借名契約之終止，應屬無償移轉，是
應由原告負擔增值稅云云，然系爭土地所有權移轉所生之土
地增值稅係經稅捐稽徵機關核算後，以被告為納稅義務人核
課處分，有土地增值稅繳款書乙份在卷可參，如上所述，該
核課處分除有無效事由外，縱使被告指摘該處分違法乙情確
屬實在，然於該處分經原處分機關或行政法院予以撤銷前，
該處分仍屬有效且具法律效力之處分，本院自應受該處分構
成要件效力之拘束，認被告係本件土地增值稅之納稅義務人
。從而，被告既負有繳納土地增值稅之公法上金錢給付義務
，而由原告代為繳納，難謂無受有金錢債務消滅之利益，並
致原告受有損害，是原告應得依不當得利之法律關係，訴請
被告返還所獲之利益。
五、綜上，原告之訴為有理由，應予准允。又本件為小額訴訟事
件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定確定訴訟費用額為
1,000元，並責由被告負擔。另本判決為原告勝訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定職權為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國98年12月30日
書記官林嘉萍