最高法院民事裁定
114年度台抗字第517號
再抗告人美麗華開發股份有限公司
法定代理人 黃世杰
訴訟代理人 吳婕華 律師
郭瑋萍 律師
尹景宣 律師
上列再抗告人因與相對人 丁昭萃 間請求確認僱傭關係存在等事件，為訴之追加，對於中華民國114年4月29日臺灣高等法院裁定（114年度勞抗字第17號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
一、按法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，同法第258條第1項定有明文。而第一審法院以原告追加之訴不符同法第255條第1項但書規定，裁定駁回該追加之訴，抗告法院認應許原告為訴之追加，因而以裁定廢棄第一審法院裁定者，依上開規定之立法本旨，當事人對於抗告法院裁定自不得聲明不服。本件相對人起訴請求確認僱傭關係存在及職業災害補償(下稱原訴)，於第一審訴訟程序追加請求再抗告人給付特別休假工資及退休金，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認原訴將辯論終結，若許為訴之追加，將使訴訟延滯，且追加之訴與原訴之原因事實非同一，因以裁定駁回其追加之訴。相對人不服，提起抗告，原法院認相對人所為訴之追加合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許，爰廢棄新北地院所為裁定。依上說明，再抗告人對原法院之裁定，不得聲明不服。再抗告人對之提起再抗告，自非合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官彭昭芬
法官邱璿如
法官李國增
法官游悦晨
法官蘇芹英
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李家誠
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日