臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第260號
原告 李萊恩
訴訟代理人 王泓典 律師
被告 李侑樹
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地上如附圖所示A部分之建物拆除（面積為一五六平方公尺），將占用之土地返還予全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告為坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）之公同共有人，被告為坐落系爭土地上門牌號碼同區延平北路7段22號未保存登記建物（下稱系爭未保存登記建物）之事實上處分權人。被告以系爭未保存登記建物無權占用系爭土地如附圖所示A部分之面積（156平方公尺），已妨害原告所有權之行使，爰依民法第828條準用第821條規定，請求被告拆除系爭未保存登記建物如附圖所示A部分之面積等語。
（二）並聲明：
1.被告應將系爭土地上如附圖所示A部分之建物拆除，將占用之土地返還予全體共有人。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：系爭未保存登記建物是我祖父母遺留給我的等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第767條第1項、第821條、第828條分別定有明文。又公同共有人中之一人或數人於經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴（最高法院100年度台抗字第775號裁定意旨參照）。
（二）經查：
1.原告為系爭土地之公同共有人，被告為系爭未保存登記建物之事實上處分權人，被告以系爭未保存登記建物占用系爭土地如附圖所示A部分之面積（156平方公尺）等情，業據兩造陳明在卷，並有系爭土地之謄本、臺北市士林地政事務所之複丈成果圖在卷可稽（本院卷第102、119、158頁），是此部分事實，應堪認定。
2.又被告自承其為系爭未保存登記建物之事實上處分權人，惟其就有何正當權源得以系爭未保存登記建物占用系爭土地乙節，並未能提出任何證據證明之，則被告以系爭未保存建物占用系爭土地如附圖所示A部分之面積，對系爭土地之共有人應構成無權占有甚明。是揆諸首開說明，原告依民法第828條準用第821條規定，請求被告拆屋還地，自屬有據。
四、從而，原告依民法第828條準用第821條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示A部分之建物拆除，將占用之土地返還予全體共有人，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第三庭 法 官楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 鍾堯任