臺東簡易庭100年度東簡字第54號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　100年度東簡字第54號
原　　　告　 林清發
訴訟代理人　 林怡君
被　　　告　 蘇琨傑
　　　　　　 鄭勝豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年4月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告蘇琨傑應給付原告新臺幣肆萬元，及民國一百年四月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告鄭勝豪應給付原告新臺幣壹萬元，及民國一百年四月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蘇琨傑負擔三分之一、被告鄭勝豪負擔十二分之
一，其餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告鄭勝豪與訴外人 龔彥文 因有債務糾紛，
遂於民國98年3月5日22時30分許，與被告蘇琨傑、訴外人劉
威南、 林鶴達 等人，約龔彥文在臺東市尊爵KTV（址設臺東
縣臺東市○○路○○○○號）談判，龔彥文則邀請原告到場，代
為協調清償債務事宜，因雙方交談不歡，致被告鄭勝豪、蘇
琨傑心生不滿，先由被告蘇琨傑朝原告之臉部打兩巴掌，致
原告所配戴之眼鏡掉地面毀損，且使原告自尊心遭受傷害，
深覺在公然場合中遭受嚴重侮辱，顯侵害原告之名譽權及人
格權。被告鄭勝豪則在被告蘇琨傑為上開行為後拿出槍枝（
經警查獲送鑑驗後實為玩具手槍）及子彈恐嚇原告，使原告
心理深受威脅，復持該手槍往原告頭頂敲擊，致原告受有頭
部外傷合併腦震盪之傷害，亦使原告在傷後在家療養，精神
受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規
定，請求被告2人各賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）6萬
元等語，並聲明：㈠被告蘇琨傑應給付原告6萬元，及自起
訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡被告鄭勝豪應給付原告6萬元，及自起訴狀送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出本院98年度易字第268
號刑事判決影本為證，且經本院調閱上開刑事案件卷宗、臺
灣臺東地方院檢察署98年度偵字第767號偵查卷宗及臺東縣
警察局臺東分局信警偵字第0980001580號案件偵查卷宗，查
核無訛。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項及第1項之規定，視同自認，應認原告主張之事實為真正
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段均有明文。而「名譽」為個人在
社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬
於個人在社會上所受之價值判斷。苟其行為足以使他人在社
會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權
行為。而查，被告2人對原告之傷害行為，業經本院以98年
度易字第268號刑事判決判處被告2人各處有期徒刑2月確定
在案，另原告主張被告蘇琨傑有對其侮辱及被告鄭勝豪有對
其傷害及恐嚇等情，因被告未到場爭執視為自認，業如上述
，是被告2人對原告有不法侵權行為，自堪認定。又依原告
所述事發之情節，並衡以社會常情，被告蘇琨傑在公然場合
對原告打兩下巴掌，除有以傷害為目的外，主要顯係以蔑視
及侮辱原告之意而為之，其所為之侵權行為將致原告社會上
評價受有貶損，心理感覺難堪，而使原告受有精神上痛苦甚
明。另被告鄭勝豪持手槍恐嚇原告，並敲擊原告頭部，致使
原告受有頭部外傷合併腦震盪之傷害，且精神上受有痛苦，
亦足堪認定。故被告2人對於原告之侵權行為與原告非財產
上損害間，存有相當因果關係，原告依上開法條規定請求非
財產上損害賠償，均於法有據，應予准許。
五、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86
年度台上字第511號判決要旨參照），即有關精神慰撫金之
數額，應審酌兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀
況等一切情狀而後定之。經查，被告蘇琨傑為00年00月00日
生，國中畢業，職業為工，98年薪資所得為22萬元，名下有
NISSAN汽車乙部，家庭經濟狀況小康；被告鄭勝豪為00年0
月00日生，高職畢業，職業無，98年薪資所得為19萬5,000
元，名下無財產資料產，家庭經濟狀況小康；原告則為00年
00月00日生，高中畢業，職業商，名下有房屋2筆、土地1筆
及投資1筆等財產資料共4筆（財產總額50萬4,730元），現
與友人共同經營民宿，月收入約2萬多元，家庭經濟狀況小
康等情，此有本院言詞辯論筆錄、本院依職權調閱兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表及臺東縣警察局臺東分局信警
偵字第0980001580號案件偵查卷宗所附兩造之調查筆錄受詢
問人資料欄影本（見本院卷第23頁、26頁、第31頁至第32頁
、第44頁及第47頁至第50頁）附卷可參。本院審酌被告蘇琨
傑對原告施打巴掌兩下顯係基於公然侮辱原告而為之、被告
鄭勝豪持槍恐嚇並敲擊原告頭部致受有頭部外傷合併腦震盪
之傷害、原告因此所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地
位、經濟狀況等一切情狀。認原告請求被告蘇琨傑賠償其6
萬元，尚屬過高，應減為4萬元，方屬公允。至於原告請求
被告鄭勝豪賠償其6萬元部分，因依行政院衛生署臺東醫院
98年10月23日東醫社字第0980006496號函暨相關病歷及急診
護理記錄影本所示，原告係於98年3月6日凌晨1時51分入院
急診，當時除有頭部外傷1處（3-5公分血腫），脈博較快外
，並無其他外傷、不適或病徵，醫囑之治療方式為患處冰敷
，原告在急診期間無不適之主訴，並於當日中午12時出院，
出院當時已無不適之情形（見本院98年度易字第268號刑事
卷宗第17頁至第22頁），而原告於言詞辯論時亦自陳當日（
急診）出院後並未有其他就診，就在家裡調養等語（見本院
卷第43頁），是應認原告所受之頭部傷害尚非嚴重，縱併予
考量被告鄭勝豪有持槍對其恐嚇之情，核其所請求仍屬過高
，故原告對被告鄭勝豪請求精神上損害賠償之金額應以1萬
元為適當。從而，原告請求被告蘇琨傑、鄭勝豪給付其精神
上之損害賠償各6萬元，應各減為4萬元及1萬元，方屬公允
，原告逾此範圍以外之請求，則為無理由，應予駁回。
六、綜合上述，原告依前揭侵權行為之法律規定，請求被告蘇琨
傑及鄭勝豪各賠償其精神上之損害4萬元及1萬元，暨各自起
訴狀繕本送達之翌日（即100年4月1日）起至清償日止按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決第1項及第2項係就民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年5月11日
臺東簡易庭法官楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月11日
書記官林建成