臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度壢小字第343號
原 告 忠孝經典管理委員會
法定代理人 吳金樑
上列原告與被告 羅士發 間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定之日起七日內補正有合法代理權之法定代理
人，並向本院陳明該法定代理人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、
為原告所屬公寓大廈區分所有權人或住戶之證明、當選之會議紀
錄或其他相關文件資料，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法
院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明
文。復按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推1
人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；主任委員、
管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事
務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議，但規
約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第29條第2項
定有明文。又管理委員之選任事項，如規約有規定者，從其
規定，未定於規約者，依區分所有權人會議之決議，內政部
民國94年8月3日台內營字第0940084851號函亦可資參照。
是公寓大廈管理條例第38條第1項雖規定管理委員會有當事
人能力，然管理委員會為公寓大廈區分所有權人團體之代表
機關，僅具非法人團體之性質，不能獨立享有權利或負擔義
務而無訴訟能力，依同條例第29條第2項前段之規定，自應
由主任委員為管理委員會之法定代理人俾以進行訴訟；再者
，本件既查無原告所屬公寓大廈有以規約作何特別之規定，
則自應由區分所有權人會議依其決議選任管理委員，再由該
管理委員互推1人為主任委員，以此等方式當選之主任委員
始具有原告之合法代理權。
二、經查，本件原告於起訴時所提出99年4月10日「內壢忠孝經
典大樓臨時管理委員會會議紀錄」第四點「會議決議事項」
之第5、6點固載以：經本次臨時委員會議決議改選「99年
管理委員會」，由 戴鴻雁 、 莊瓊霞 、吳金樑當選管理委員；
產生本大樓99年管理委員會，由吳金樑擔任主委，戴鴻雁任
安全委員，莊瓊霞任財務委員等語，惟上開選任管理委員所
憑之會議既係臨時管理委員會會議，而非區分所有權人會議
，則此等管理委員之選任已然違法，自難進而推選吳金樑為
合法之主任委員。復觀諸原告所另提出100年3月19日「內
壢忠孝經典大樓100年區分所有權人會議紀錄」會議決議事
項第六點「選舉下屆管理委員」欄，固載以「由吳金樑、戴
鴻雁、莊瓊霞等3人當選下屆管理委員」，惟就此部分並未
如同次會議其他決議事項般載明可決之票數，則此等管理委
員是否確係經該次區分所有權人會議依其決議所選任，已非
無疑，矧於該會議紀錄中，亦無任何關於推選主任委員之記
載。從而，本件原告所列之法定代理人吳金樑之法定代理權
自有欠缺。
三、綜上所述，本院爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定
，命原告遵期補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回
其訴，特此裁定。
中華民國100年5月11日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官詹于君
中華民國100年5月16日