臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第57號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 劉俊清
林彥甫
陳麗智
被 告 邱鈞釧
許家 畯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟肆佰捌拾陸元，及自民
國九十九年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之六點九九
計算之利息，暨自民國一○○年一月十九日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告邱鈞釧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，
及自民國99年11月19日起至清償日止，按年息6.99%計算之
利息，暨自99年12月19日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%
計算之違約金。嗣於訴訟程序中，減縮其訴之聲明為如主文
第1項所示。原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：被告邱鈞釧於99年11月19日向原告申請貸款，最
高訂約額度及可動用額度皆為30萬元，被告 許家畯 為連帶保
證人，並由被告等2人簽立借款契約書乙紙，約定利息按年
息6.99%計算，按月應依借款契約書第四條方式攤還，如有
遲延履行時，則依據借款契約書第六條後段約定，於遲延期
間逾期在6個月內按約定利率10%，超過6個月部分，按約
定利率20%計付違約金。嗣被告邱鈞釧於貸款撥貸後即99年
11月19日起即未依約還款，現尚積欠貸款本金292,486元。
經原告數度催討未果，依據借款契約書第十條、第十一條、
第十二條之約定，被告等2人應就全部本息及相關費用負連
帶清償責任等語。並聲明如主文第1項所示。
四、被告許家畯則以：原告於審核被告邱鈞釧貸款條件時，未發
現被告邱鈞釧似提供偽造之資料向原告申請貸款，於核貸撥
款後始對被告邱鈞釧提出刑事告訴；原告事後既可發現被告
邱鈞釧不符申請貸款之資格，卻未於審核時發現，原告於其
業務係有疏失。當初是被告邱鈞釧請伊當連帶保證人，伊對
於被告邱鈞釧辦理貸款的過程並不清楚，伊與被告邱鈞釧不
是很熟，但因認為金額不大，且聽說被告邱鈞釧有正常工作
，被告邱鈞釧來請伊當保證人時，伊覺得如果銀行審核通過
了，伊可以當保證人。最後原告告訴伊審核過了都沒問題，
就只差伊這個連帶保證人，伊就簽名了。伊沒有辦法查出被
告邱鈞釧的提出申請貸款之資料是真是假，此部分應由原告
審核把關，原告沒有盡到審核的義務而有疏失，故原告不應
主張伊須負連帶保證人之責任等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
五、被告邱鈞釧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
六、得心證之理由：被告邱鈞釧於99年11月向原告申請貸款經原
告核准，原告並於同年月19日核撥30萬元之貸款予被告邱鈞
釧，被告許家畯為被告邱鈞釧之連帶保證人；被告邱鈞釧嗣
未依約清償，現尚欠原告292,486元等情，業據原告提出貸
款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢
單等影本及交易明細等附卷為憑，復為被告許家畯所不爭執
，堪認為真。原告主張被告等2人應對借款292,486元負連
帶清償責任，惟為被告許家畯所否認，並以前詞置辯。是本
件所應審究者厥為：被告許家畯得否以原告審核被告邱鈞釧
之貸款資格有疏失為由，主張毋庸負連帶保證人之責任？析
述如下：
㈠按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任民法第272條
第1項、第273條分別定有明文。又依兩造簽訂之借款契約
書第十二條第二項、第三項分別約定：「（二）消費性貸款
連帶保證人責任宣告書：1、保證責任：債務人（即借款人
）未依約履行債務時，由連帶保證人代負履行責任，聯邦商
業銀行亦得於法令規範內適時逕向連帶保證人為取得執行名
義或（即）保全程序之行為。2、包含主債務非循環性借款
額度：新台幣叁拾萬元整暨主債務利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔」、「甲方（按即被告邱鈞釧）
就本契約項下借用之各筆放款所生全部債務，連帶保證人（
不含一般保證人）均願與甲方負連帶清償責任，且乙方（按
即原告）為取得執行名義或保全程序時，得先向連帶保證人
求償」。是依上開法律規定及兩造契約約定，原告應得主張
被告2人對尚餘欠款負連帶清償責任而請求被告2人應連帶
給付該尚餘欠款。
㈡被告許家畯固辯稱原告於審核被告邱鈞釧之貸款資格時應有
疏失，故原告不得主張向伊應負連帶保證之責任云云，惟查
，被告許家畯自 陳伊 係答應被告邱鈞釧要擔任其連帶保證人
，伊與原告並未約定由原告審核通過被告邱鈞釧之貸款資格
後，伊才要擔任被告邱鈞釧之連帶保證人等語，則兩造並未
約定被告許家畯擔任連帶保證人係以原告毫無疏失的審核被
告邱鈞釧之貸款資格為條件。被告許家畯與原告間就伊擔任
被告邱鈞釧此筆貸款之連帶保證人既有合致之意思表示，契
約即已成立生效，此外既無解除條件成就或意思表示經撤銷
等情形，原告依兩造約定請求被告許家畯負連帶清償責任，
自非法所不許，被告許家畯所辯，不足為採。從而，原告請
求被告連帶給付292,486元，及自99年12月19日起至清償日
止，按年息6.99%計算之利息，暨自100年1月19日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准
許。
七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年5月11日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國100年5月11日