裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴緝字第62號刑事判決
裁判日期：民國99年05月06日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴緝字第62號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第2888號），本院判決如下：
主文丙○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年貳月，如附表一所示之物，均沒收之。
事實
一、丙○○前因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院以84年度上訴字第4592號判決，判處應執行有期徒刑5年5月，經最高法院以84年度台上字第5943號駁回上訴確定，與其違反麻醉藥品管理條例，經本院以84年度易字第3334號判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以84年度上易字第5239號判決駁回上訴確定之案件，合併定應執行有期徒刑5年10月確定，於民國87年7月13日假釋出監付保護管束，而於90年5月10日期滿未經撤銷假釋視為執行完畢；詎基於意圖為自己不法所有之犯意，於92年7、8月間某日，在臺北縣土城市某酒店，將拾獲之脫離 陳建印 本人持有之駕照、國民身分證各1張侵占入己；又為達到詐得自用小客車之目的，竟另行基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書、變造特種文書及意圖為自己不法所有之犯意，先於92年9月13日以前某日，在土城市○○路○號14樓，以將證件上陳建印照片換貼為自己相片之方式，變造陳建印之駕照、國民身分證後，於92年9月13日，與不知情之 王偉正 （業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度偵緝字第834號為不起訴處分確定）共同至位在台北縣土城市○○路○號板隆汽車行，由王偉正充當連帶保證人，丙○○則以陳建印名義擔任承租人，填寫授權書、協尋契約書、汽車出租約定切結書，及於其上偽造如附表編號1至3所示之陳建印署名、指印，而偽造該私文書；再以陳建印名義為發票人，偽簽「陳建印」署名並按捺指印如附表編號4、5所示，而簽發票號WG0000000號、發票日92年9月13日、金額新台幣（下同）5萬元，及票號THNO002701號、發票日92年9月13日、金額50萬元之本票各1紙供擔保，復連同前揭偽造之文書及變造之證件一併交予板隆汽車行甲○○，以供承租車輛之文件及擔保而行使，及佯稱係陳建印要租車1天半為詐術，致甲○○陷於錯誤，而交付車牌號碼0000—FG號自小客車1輛予丙○○，足以生損害於陳建印、甲○○及戶政、監理機關對身分、駕駛資格管理之正確性。嗣於92年10月間，因丙○○未依約還車，經甲○○提出告訴而查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告丙○○及其辯護人於審判程序均同意作為證據（見本院卷第43頁），且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、訊據被告對於上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人陳建印於警詢、偵查、王偉正於偵查中之陳述，及告訴人甲○○告訴狀所為指訴均大致相符；並有內政部警政署刑事警察局93年
5月7日刑紋字第0930095134號鑑驗書、變造之陳建印駕照、國民身分證、偽造之授權書、協尋契約書、汽車出租約定切結書、如附表編號4、5所示之本票影本各1紙在卷可憑，足見被告之自白係與事實皆相符，得予採信，故本案事證明確，被告犯行堪予認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為侵占離本人持有物犯行後，如附表二編號①、②所示；及被告為其餘偽造有價證券等犯行後，如附表二編號①至④所示被告論罪科刑應適用之刑法條文，業於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行；經個別比較新舊法，及依最高法院24年上字第4634號判例意旨，就本案罪刑有關之一切情形全部結果比較後，認修正施行後之現行刑法條文規定未較有利於行為人；是依前開說明，本案均應適用修正施行前之刑法條文而為處斷。
四、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使變造特種文書罪，第339條第1項之詐欺取財罪、第337條之侵占離本人持有物罪。按詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，與侵占罪之主觀要件，須持有人變易其原來持有意思而為不法所有意思不同；查本案被告自始即基於詐欺自小客車之犯意，而持變造之假證件租車等情，業經被告於審理時供述明確（見本院卷第44頁），顯然被告於租車時，主觀上即存有不法所有之意圖，是公訴人認被告係嗣後始變異為不法所有意圖，而犯侵占罪，容有誤會，惟因起訴之客觀外在社會基本事實均相同，爰變更起訴法條。被告偽造「陳建印」署名、指印之行為，為偽造附表編號1至3文書之部分行為；其偽造前開文書及變造證件後進而行使，偽造、變造之低度行為分別為行使之高度行為所吸收，各僅論以一罪；又於本票上偽造「陳建印」署名、指印之行為，為偽造本票之部分行為；被告偽造本票後行使，其行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，僅論以偽造有價證券罪一罪；被告所犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪、行使變造特種文書之行為，均係為達到詐欺取財之目的，所犯前開4罪間，互有方法目的之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪論處；被告所犯偽造有價證券罪、侵占離本人持有物罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有犯罪事實欄所記載之犯罪科刑紀錄，於90年5月10日未經撤銷假釋視為執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。再者，被告所偽造之私文書，尚包含附表編號1、2之文書，有該文書影本在卷可按（見92年度發查字第4383號卷第5、7、8頁），公訴人雖漏未論及，惟此部分與前開起訴部分有單純一罪之關係，應為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審理。
五、爰審酌被告正值盛年，本可期自食其力，不貪取非分之財，詎其竟意圖不法所有，將拾獲之證件侵占入己後變造，又偽造文書、本票，詐欺甲○○前開自小客車，影響票據流通安全，行為實屬不該；惟念其坦承犯行，尚具悔意，及其犯罪情節、所得、所生危害、車輛已尋回、所侵占物品價值非鉅等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金部分依附表二編號⑤比較新舊法結果，適用現行刑法第42條第3項前段，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。查被告本案犯罪時間雖在中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之前，然其係分別經臺灣板橋地方法院檢察署於96年1月
4日發布通緝後，於96年10月18日為警緝獲到案，依該條例第5條之規定應不得減刑，附此敘明。如附表一編號1至3所示文書上偽造之署名3枚、指印5枚，應依刑法第219條之規定沒收；而編號4、5所示偽造之本票，則應依同法第
205條之規定沒收。至於如附表一編號1至3所示偽造之文書，及被告持以變造陳建印駕照、國民身分證所用之自己照片2張，雖均係被告供犯罪所用之物，然前者業於租車時，一併交付予甲○○，已非被告所有；後者雖係被告所有，然未扣案，為免執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項、第201條第1項、第216條、第210條、第21
1條、第339條第1項、第337條、第42條第3項、第205條、第219條，修正前刑法第55條、第47條第1項，刑法施行法第1之1條，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。
中華民國99年5月6日
刑事第十六庭審判長法官王綽光
法官陳正昇法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳永訓中華民國99年5月11日附表一：
┌────┬───────────────────────────┐│編號│應沒收之物及其數量│├────┼───────────────────────────┤│1│授權書上偽造之「陳建印」署名、指印各1枚│├────┼───────────────────────────┤│2│協尋契約書上偽造之「陳建印」署名1枚、指印2枚││├────┼───────────────────────────┤│3│汽車出租約定切結書上偽造之「陳建印」署名1枚、指印2枚│├────┼───────────────────────────┤│4│偽造之票號WG0000000號、發票日92年9月13日、金額5萬元│││本票1紙（含偽造之「陳建印」署名、指印各1枚）│├────┼───────────────────────────┤│5│偽造之票號THNO002701號、發票日92年9月13日、金額50萬元│││本票1紙（含偽造之「陳建印」署名1枚、指印2枚）│└────┴───────────────────────────┘附表二：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│①【罰金刑貨│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│依現行法││幣單位之變更│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│規所定貨││】罰金罰鍰提│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│幣單位折││高標準條例第│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│算新臺幣││1條前段、第│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│條例第2││5條→刑法施│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│條規定折││行法第1之1│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│算後係等││條第1項、第│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│值，是新││2項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│法並未較│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││有利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│②【罰金刑最│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法有利││低度刑之變更││百元計算之。│刑，由銀元10元│。││】刑法第33條│││（依前述也提高│││第5款：│││10倍）即新臺幣││││││30元，提高為新││││││臺幣1000元。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│③【罰金刑之│刑法第68條：僅加其最高度。│刑法第67條：其最高度及最低│新法罰金最低度│舊法有利││加重】││度同加。│併予加重。│。│││││││││││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│④【牽連犯】│第55條後段：犯一罪而其方法│（刪除）│新法刪除牽連犯│被告所犯││修正前刑法第│或結果之行為犯他罪名者，從││之規定│各罪，依││55條→現行│一重處斷。│││新法須分││刑法刪除該規││││論併罰，││定││││依舊法則││││││僅從一重││││││論處，是││││││舊法有利││││││。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│⑤【易服勞役│易服勞役以1元以上3元以下│易服勞役以新臺幣1000元、20│易服勞役折算標│新法有利││折算標準變更│，折算1日。依刑法…第42條│00元或3000元折算1日。│準，由銀元300│。││】修正前刑法│第2項易服勞役者，均就其原││元即新臺幣900│││第42條第2項│定數額提高為100倍折算1日││元，提高為以新│││前段、修正前│；法律所定罰金數額未依本條││臺幣1000、2000│││罰金罰鍰提高│例提高倍數，或其處罰法條無││或3000元折算1│││標準條例第2│罰金刑之規定者，亦同。││日。│││條→現行刑法││││││第42條第3項││││││前段│││││└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。